Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63833/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-201574/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ШМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-201574/16,

принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ООО "Евро Горелки"

к АО "ШМЗ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Забородько Д.Н. по дов. от 15.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро Горелки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ШМЗ" (далее - ответчик) о взыскании 42 661,27 евро основной задолженности и пени в размере 17 768,17 евро.

Решением суда от 27.10.2016 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истцом заявлен частичный отказ от исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции изменить, принять частичный отказ от иска, во всем остальном решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части заявленного отказа от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 028,56 евро, пени в размере 1 388,1 евро суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию частичного отказа от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отказе от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 028,56 евро, а также пени в размере 1 388,1 евро подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит распределению в порядке п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Вместе с тем, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.09.2014 N 180914/001.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, на стороне ответчика возникла задолженность, размер которой с учетом частичного отказа от исковых требований составляет 40 632, 71 евро.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт образовавшейся задолженности подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

Поскольку срок оплаты товара истек, а ответчик во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты товара, в то время как факт поставки товара подтвержден истцом соответствующими доказательствами, требование истца о взыскании задолженности в размере 40 632, 71 евро применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п. 2.10 договора от 18.09.2014 N 180914/001 с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом частичного отказа от исковых требований составляет 16 380, 07 евро.

Следовательно, требования истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки в указанных размерах подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства исполнения возникшего обязательства в полном объеме.

Следовательно, требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика на исковое заявление поступил в Арбитражный суд города Москвы уже после рассмотрения дела.

Материалы дела содержат доказательства о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе (л.д. 67).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленное ответчиком в отзыве ходатайство об отложении предварительного судебного заседания должным образом не мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Евро Горелки" от исковых требований в части взыскания с АО "ШМЗ" задолженности в размере 2 028,56 евро; пени 1 388,1 евро;

Производство по делу в данной части прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-201574/16 в части взыскания с АО "ШМЗ" в пользу ООО "Евро Горелки" государственной пошлины.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-201574/16 в части взыскания с АО "ШМЗ" в пользу ООО "Евро Горелки" государственной пошлины 1 227,26 рублей.

Возвратить ООО "Евро Горелки" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 1 227 (одна тысяча двести семьдесят семь) руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев