Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18155/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А72-12921/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года по делу N А72-12921/2016 (судья Мызров С.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Энергоатоминвент" (ОГРН 1037843012833, ИНН 7825111650), г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 499 457 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Энергоатоминвент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании 499 457 руб. 00 коп., составляющих: 354 000 руб. 00 коп, - основной долг, 70 268 руб. 00 коп. - штрафные проценты за просрочку оплаты работ, 75 189 руб. 00 коп. - законные проценты за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил п. 3 исковых требований, а именно просил взыскать законные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 756 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2016 года ходатайство ответчика касательно приобщения отзыва удовлетворено. Заявление истца об уточнении исковых требований также удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Энергоатоминвент" (ОГРН 1037843012833, ИНН 7825111650) взыскано 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. - основной долг по договору N 11-162 от 24.10.2011, 70 268 (семьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 15.07.2016, 11 160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп. - госпошлина.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Энергоатоминвент" (ОГРН 1037843012833, ИНН 7825111650) из федерального бюджета постановлено возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 469 (четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года по делу N А72-12921/2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание соотношение размера задолженности ответчика перед истцом по договору и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2011 между ОАО "ГНЦ НИИАР" (Заказчик) и ЗАО "НПО "Энергоатоминвент" (Исполнитель) заключен договор N 11-162 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния и продления срока эксплуатации здания 118.

В соответствии с условиями договора в редакциях дополнительных соглашении N 2, N 3, N 4: общая стоимость этапов работ составила 6 442 800 рублей, в том числе НДС 18 %; срок окончания выполнения последних этапов работ: "Натурное обследование состояния инженерных сетей ОИАЭ (зд. 118)". "Разработка программы подготовки ОИАЭ (зд. 118) к продлению срока эксплуатации", установлен 20.01.2014.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору ЗАО "НПО "Энергоатоминвент" исполнены, работы переданы ОАО "ГНЦ НИИАР" своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 6 от 01.04.2013, N 7 от 01.04.2013, N 35 от 17.01.2014, N 2 от 17.01.2014.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подписание акта приемки работ (этапа работ) по объекту является основанием для расчета по договору в течение 30 рабочих дней.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, поскольку работы, принятые им 17.01.2014 г. по акту N 2, не оплачены.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 354 000 руб. 00 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписаны со стороны заказчика и подрядчика (исполнителя) без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ (оказания услуг), подписи сторон скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по комплексному обследованию состояния и продления срока эксплуатации здания 118.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом своих обязательств по договору, наличия задолженности в заявленной истцом сумме и отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом, или о несогласии с предъявленными к нему требованиями, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 268 руб. 00 коп. за период с 04.03.2014 по 15.07.2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом процентов, однако контррасчета процентов не представил, в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил стоимость оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 70 268 руб. 00 коп. за период с 04.03.2014 по 15.07.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения) в размере 51 756 руб. 00 коп. за период с 04.03.2014 по 15.07.2016.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Однако указанная норма закона (ст. 317.1 ГК РФ) введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ только с 01.06.2015, то есть на момент заключения между истцом и ответчиком договора данная норма закона еще не действовала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ст. 317.1 ГК РФ к правоотношениям истца и ответчика по договору N 11-162 от 21.10.2011 не применяются.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 756 руб. 00 коп. за период с 04.03.2014 по 15.07.2016 законно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года по делу N А72-12921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" а - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин