Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-12188/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 февраля 2017 г.

Дело N А27-20389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СУЭК-Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 г. по делу N А27-20389/2016 (07АП-12188/16) (судья Е.С. Сластина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании 13 193 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс", ответчик) о взыскании 13 193 руб. 04 коп. неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение по договору от 03.06.2015 N 01-141/15.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению; истцом не доказан факт несвоевременной оплаты по договору; считает, что истец не доказал имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства: дата внесение платежей по договору (платежные поручения); полагает, что письмо истца N 26-11/3624 от 14.07.2016 г. является ненадлежащим доказательством по делу, так как в указанном письме имеется подпись и фамилия лица, без указания должности и места работы.

ООО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 14.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между ООО "КЭК" (сетевая организация) и АО "СУЭК-Кузбасс" (заявитель) заключен договор от 03.06.2015 N 01-141/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ-0,4 кВ нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Томская, д. 20, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В пункте 11 договора стороны согласовали следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение: 15 % - в течение 15 дней со дня заключения договора, 30 % - в течение 60 дней со дня заключения договора, 45 % - в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении, 10 % - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Дополнительным соглашением от 22.01.2016 к договору от 03.06.2015 N 01-141/15 стороны пришли к соглашению продлить срок осуществления мероприятий технологического присоединения, определенный пунктом 5 договора, до 30.06.2016.

Во исполнение условий договора ООО "КЭК" осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу ул. Томская, 20, г. Киселевск, Кемеровская область, что подтверждается актом от 13.07.2016 N 01-141/15-04, подписанным сторонами без замечаний, скрепленным печатями сторон.

Ненадлежащее исполнение АО "СУЭК-Кузбасс" обязательств по оплате оказанных услуг послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 10.08.2016 N 03-07/4121 с требованием погашения задолженности и начисленной неустойки.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 23 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислено 13 193 руб. 04 коп. неустойки за период с 23.10.2015 по 18.08.2016.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной об отсутствии подписанных сторонами актов об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета эл/энергии, о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, о разграничении эксплуатационной ответственности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается, так в соответствии с отметкой на письме ООО "КЭК" от 14.07.2016 N 26-11/3624 указанные акты в двух экземплярах получены 18.07.2016 ответчиком.

Ссылки на то, что в указанном письме имеется подпись и фамилия лица, без указания должности и места работы, указанное лицо не является работником ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению подлинность подписи лица, имеющейся в оспариваемом письме, а также его полномочия, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что указанное лицо не является его работником либо содержащиеся в письме подпись ему не принадлежит. Заявлений о фальсификации указанного письма в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не просил исключить указанное письмо из числа доказательств как не относимое и/или недопустимое доказательство в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Договором 03.06.2015 N 01-141/15 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в материалы дела представлена была претензия N 03-07/412, датированная 10.08.2016.

Согласно штампу АО "СУЭК-Кузбасс" на уведомлении о вручении, а также информации с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с уникальным почтовым идентификатором 65097201348793, принятое в отделении связи 01.09.2016 вручено адресату - АО "СУЭК-Кузбасс" 03.09.2016.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.10.2016, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом соблюден установленный законом досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в данном случае условие о необходимости соблюдения претензионного порядка, вопреки мнению заявителя, не может рассматриваться как требование о направлении претензии об оплате пени в твердой сумме, претензионный порядок следует считать соблюденным и в случае общего указания в претензии на начисление кредитором пени, поскольку их размер напрямую зависит от просрочки должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 года по делу N А27-20389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Нагишева