Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-19314/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-33657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ООО "Лейпуриен Тукку" (ИНН 7814079644, ОГРН 1027807576356) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Оникс" (ИНН 6679059333, ОГРН 1146679030970) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Оникс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года

по делу N А60-33657/2016,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ООО "Лейпуриен Тукку"

к ООО "Оникс"

о взыскании 3 563 902 руб.,

установил:

ООО "Лейпуриен Тукку" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Оникс" (далее - ответчик) о взыскании 3 563 903,10 руб., в том числе 3 540 306,95 руб. основного долга, 23 596,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.06.2016 по 18.07.2016, начисление которых истец просит производить, начиная с 19.07.2016 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 563 903,10 руб., в том числе 3 540 306,95 руб. основного долга, 23 596,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.06.2016 по 18.07.2016 с начислением процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 19.07.2016 года исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 40 820 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных процентов и размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Так, заявитель жалобы считает, что размер процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, подлежит соразмерному уменьшению в связи с небольшой просрочкой обязательств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В отношении взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отмечает, что размер расходов истца по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности. Дело не являлось сложным, не требовало сбора доказательств, в связи с чем считает, что сумма судебных издержек должна быть снижена до 5 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лейпуриен Тукку" (поставщик) и ООО "Оникс" (покупатель) подписан договор поставки от 19.01.2015 N 15/15, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и в ассортименте, согласованными сторонами в накладных (п. п. 1.1, 1.2. договора).

В период с января по май 2016 года истец поставил ответчику товары на общую сумму 4 096 000 руб. Однако принятые товары оплачены ответчиком частично, задолженность по оплате составила 3 540 306,95 руб.

Поскольку задолженность за поставленный товар добровольно покупателем не погашена, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, процентов по ст. 395 ГК РФ

Суд, признав исковые требования в указанной части обоснованными и по праву, и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме, в том числе проценты, начисленные истцом по ст. 395 ГК РФ за период уклонения ответчика от оплаты принятого товара с 18.06.2016 по 18.07.2016 в размере 23 596, 15 руб.

Не приводя доводов о необоснованности взыскания основного долга, заявитель жалобы настаивает, в том числе на том, что размер процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, подлежит соразмерному уменьшению в связи с небольшой просрочкой обязательств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 4 статьи 488 ГК РФ гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Аналогичное положение изложено судом высшей инстанции.

Так, из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи товара возникает в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции на дату предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным (л.д. 45, т.2).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, на которую указывает апеллянт, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, основания для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок отсутствуют.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положения статьи 333 ГК РФ к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса не применимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

Кроме того следует отметить, что заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, их размера отмене (изменению) не подлежит.

При обращении с иском в суд первой инстанции, ООО "Лейпуриен Тукку", в том числе заявило требование о взыскании с ООО "Оникс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере, обществом представлены договор оказания юридических услуг от 04.07.2016 г N 48 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 20.08.2016, заключенные между ООО "Лейпуриен Тукку" (заказчик) и ИП Первухиной Э.А. (исполнитель) (л.д. 151-153, т.1, л.д. 6, т.2)).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 05.07.2016 N 14118, согласно которому денежная сумма 50 000 руб. перечислена заказчиком исполнителю по договору (л.д. 1. т.2).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных споров и по данной категории дел сформировалась судебная практика, исходя из принципа сохранения баланса прав истца и ответчика, полагая, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, посчитал возможным уменьшить указанную сумму до 30 000 руб.

В отношении взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы отмечает, что размер расходов истца по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности. Дело не являлось сложным, не требовало сбора доказательств, в связи с чем считает, что сумма судебных издержек должна быть снижена до 5 000 руб.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, обжаловал состоявшийся судебный акт, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и в указанной части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-33657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева