Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 12АП-13944/16

Требование: о взыскании долга по договору ресурсоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 февраля 2017 г.

Дело N А12-49763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-49763/2016 (судья Лобенко Е.А.)

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к товариществу собственников жилья "Конкордия" (г. Волгоград, ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820)

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Конкордия" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4000531/12 от 01.07.2012 за декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 648 464 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного Волгоградской области от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Конкордия" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженность в размере 648 464 рубля 10 копеек.

С товарищества собственников жилья "Конкордия" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 15 969 рублей.

ТСЖ "Конкордия", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы её податель, ссылаясь на статью 229.2 АПК РФ, указывает на то, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья "Конкордия" (покупатель) заключён договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 4000531/12 от 01.07.2012 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору определен перечень точек поставки.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

В п. 5.1. договора стороны установили, что определение количества приобретенной Покупателем в расчетном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком:

- на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения Покупателем энергии для ее поставки Потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с Гарантирующим поставщиком;

- расчетным способом в порядке определения объемов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учета, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и договором.

Согласно п. 2.3.1. договора Покупатель обязался производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что оплата приобретенной энергии осуществляется Покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема -передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании долга в сумме 648 464 рубля 10 копеек послужил факт нарушения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ПАО "Волгоградэнергосбыт" поставило в декабре 2015 года, январе 2016 года электрическую энергию ТСЖ "Конкордия".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело ведомостями показаний СКУЭ, счетами-фактурами и иными материалами дела.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что по выставленным счетам-фактурам ответчик оплату не произвел, в связи с чем, задолженность за спорный период составила 648 464 рубля 10 копеек.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию в исковой период на вышеуказанную сумму.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт оказания услуг по передаче истцом ответчику электрической энергии в спорном периоде в указанном истцом объеме, отсутствие доказательств некачественности оказанных услуг, учитывая, что их оплата не произведена, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период доказанным и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в заявленном размере.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 229.2 АПК РФ, указывает на то, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, долг ответчиком не признан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-49763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин