Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-19161/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-68908/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МУП "ККК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-68908/16, принятое судьей Мироновой А.М., по заявлению ООО "МосОблЕИРЦ" к МУП "ККК" о взыскании задолженности по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2016 N 02/16 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в размере 451 576 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 032 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосОблЕИРЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ККК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2016 N 02/16 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в размере 451 576 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 032 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-68908/16 с МУП "ККК" в пользу ООО "МосОблЕИРЦ" взыскана задолженность в размере 451 576 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 032 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ККК" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 01.01.2016 между сторонами заключен договор об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги N 02/16 (далее - договор) сроком действия до 01.07.2016, в соответствии с пунктами 1.1.,1.2. которого истец обязался оказывать управляющей компании (ответчик) услуги в сфере расчетов за жилищно-коммунальные услуги, а ответчик в свою очередь принимать оказываемые истцом услуги и оплачивать истцу вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг истца составляет 1,7% (в том числе НДС) от перечисленных денежных средств на расчётный и специальный счёт ответчика.

Истцом за период май 2016 года - июнь 2016 года оказаны услуги на сумму 595 876 руб. 92 коп.

Согласно исковому заявлению, ответчик обязательство по оплате вознаграждения исполнил не в полном объёме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 451 576 руб. 92 коп.

Истец 05.09.2016 в адрес ответчика направил претензию N ИП/812.54-536/16 об оплате задолженности в размере 451 576 руб. 92 коп., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 451 576 руб. 92 коп. ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781, 1106 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом в нарушение условий договора, денежные средства в качестве вознаграждения удерживались ежедневно, разными сумма, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на встречное исковое заявление, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как встречное исковое заявление было возвращено МУП "ККК", а само обращение со встречным иском не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, право ответчика на судебную защиту определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года о возвращении встречного искового заявления не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 года по делу N А41-68908/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова