Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-7238/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

07 февраля 2017 г.

Дело N А19-541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр компьютерной томографии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-541/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Центр компьютерной томографии" (ОГРН 21083808013057, ИНН 3808184442, г. Иркутск, ул. Красноярская, 11 Б) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ИНН 3808214697, ОГРН 1103850018425, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 92) о признании незаконным решения от 09.12.2015 П N 27,(суд первой инстанции - Л.А.Куклина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр компьютерной томографии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее - Пенсионный фонд, Управление, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.12.2015 г. П N 27.

Решением суда от 24.03.2016 г. по делу N А19-541/2016 заявленные требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Центр компьютерной томографии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 33 161 рубля 41 копейки, связанных с рассмотрением дела N А19-541/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в пользу Закрытого акционерного общества "Центр компьютерной томографии" судебные расходы в сумме 10 161 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт несения расходов и их размер заявителем подтверждены, но посчитал их несоразмерными нарушенному праву.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 08.11.2016 по делу N А19-541/2016 и вынести новое определение по делу об удовлетворении требований ЗАО "Центр компьютерной томографии" о взыскании судебных расходов по делу N А19-541/2016 в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции не оценены объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе, продолжительность рассмотрения дела, систематичность нарушения прав пенсионным фондом.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых пенсионный фонд соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с пенсионного фонда 33 161 рубль 41 копейку, составляющих оплату услуг представителя в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 22.12.2015 г. в размере 23 000 рублей, дополнительного соглашения от 04.08.2016 г. в размере 10 000 рублей и расходы на почтовые услуги в сумме 161 рубль 41 копейку.

22.12.2015 г. закрытое акционерное общество "Центр компьютерной томографии" (заказчик) и Колосок В.С. (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги:

- дать юридическую оценку документам, составленным в рамках документальной проверки, проведенной Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска в отношении Заказчика, в том числе по решению П N 27 от 09.12.2015 г. о привлечении Заказчика к ответственности за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

- подготовить и направить в суд заявление (вместе с необходимыми приложениями) о признании незаконным решения П N 27 о привлечении Заказчика к ответственности за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, принятого 09.12.2015 г. Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска;

- обеспечить принятие судом к производству заявления, указанного в предыдущем пункте соглашения, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению судом данного заявления, готовить и направлять в суд письменные пояснения, дополнения, отзывы и иные процессуальные документы;

- совершать иные процессуальные действия, которые, по мнению Исполнителя, необходимы для наиболее эффективной защиты интересов Заказчика в рамках дела по заявлению;

- выполнять все законные и разумные инструкции Заказчика в отношении предмета настоящего соглашения.

За выполненные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 23 000 рублей (пункт 4 Соглашения).

В подтверждение понесенных расходов в заявленном размере заявителем представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 12.07.2016 г., расходный кассовый ордер N 292 от 04.08.2016 г. об оплате на сумму 23 161 рубля 41 копейки.

Расходы по оплате услуг первоначально оплачивал Исполнитель по договору (представлена почтовая квитанция).

04.08.2016 г. закрытое акционерное общество "Центр компьютерной томографии" (заказчик) и Колосок В.С. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение, которым установлено, что Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и направлению в Арбитражный суд Иркутской области заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с участием в деле N А19-541/2016, осуществлению представительства интересов Заказчика в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов, подготовке документов, необходимых для надлежащей защиты интересов Заказчика.

За выполненные дополнительные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, в подтверждение данных расходов в заявленном размере заявителем представлен акт сдачи-приемки юридических услуг N 2 от 02.11.2016 г., также представлен расходный кассовый ордер N 328 от 19.08.2016 г. об оплате услуг на сумму 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности. Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Апелляционный суд также учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п.13 названного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно указал, что при оценке разумности заявленных Закрытым акционерным обществом "Центр компьютерной томографии" судебных расходов, необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, в связи с чем, представителю Общества следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать представителю заявителя при подготовке материалов, обращении в суд и рассмотрении настоящего дела, не представляющего какой-либо сложности.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит также из следующего.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, по делу состоялось два судебных заседания, одно из которых с перерывом. Длительность судебных заседаний следующая: 02.03.2016 г. - 11 минут, 16.03.2016 г. - 3 минуты, 17.03.2016 г. - 6 минут. Таким образом, оснований для выводов о том, что дело рассматривалось длительно, судебные заседания были продолжительными, не имеется. Наоборот, время на судебные заседания было потрачено незначительное, объем дела составляло один том вместе с производством по заявлению о взыскании судебных расходов.

Представленные документы по оплате услуг адвокатов, организаций и предпринимателей апелляционный суд оценивает следующим образом. Данные документы устанавливают приблизительные ставки оплаты, с оговоркой, что конкретная стоимость определяется при ознакомлении с материалами дела, после определения объема работы. При этом средняя стоимость услуг на рынке является одним из обстоятельств, которое учитывается при определении размера взыскиваемых расходов.

Кроме того, апелляционный суд усматривает, что на увеличение количества заседаний по взысканию судебных расходов повлияло уточнение требований, что зависело от стороны заявителя, поскольку поручение на взыскание судебных расходов было получено ранее обращения с заявлением об их взыскании в суд. Также увеличению судебных заседаний способствовало то, что сторона общества не сразу представила все документы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы о недобросовестном поведении пенсионного фонда, повлекшем возникновение ряда дел, отклоняются, поскольку пенсионный фонд выработал свою позицию и последовательно ее занимал, что, конечно, привело к формированию практики, но позиция обществом уже давно выработана, то есть, особых сложностей для профессионального представителя для подготовки позиции по делу не имелось. Указанное подтверждается и тем, что представитель Погребняк Ю.А. (т.1 л.д.87) ранее участвовал при рассмотрении аналогичных дел, поименованных в апелляционной жалобе общества.

В целом, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма на оплату услуг представителя, определенная судом первой инстанции, является достаточной при имеющихся обстоятельствах, принципы права, на которые ссылается общество, не нарушены.

Выводы суда первой инстанции о сложившейся практике снижения сумм судебных расходов, взыскиваемых с государственных органов, апелляционный суд не поддерживает, с доводами апелляционной жалобы в данной части соглашается, однако, признает их не влияющими на результат рассмотрения вопроса в целом.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель просит взыскать с Управления почтовые расходы в размере 161 рубль 41 копейку. Указанные расходы подтверждены представителем Общества почтовым кассовым чеком. Таким образом, Обществом подтверждена и обоснована сумма понесенных почтовых расходов в заявленной сумме 161 рубль 41 копейки.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, объема выполненных работ и фактически затраченного времени представителем заявителя, сложившейся в регионе судебной практике по данным категориям дел, учитывая, что заявленные Обществом судебные расходы несоразмерны нарушенному праву, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 161 рубль 41 копейку.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 10 161 рубль 41 копейки подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в пользу Закрытого акционерного общества "Центр компьютерной томографии", а в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2016 года по делу N А19-541/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев