Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 14АП-10814/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-3087/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 февраля 2017 г.

Дело N А05-7011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" Озеровой И.А. по доверенности от 26.05.2016, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Махначевой Л.С. по доверенности от 17.01.2017 N 2.5-15/01262, Семьиной Ю.С. по доверенности от 29.12.2016 N 2.5-14/38542,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2016 года по делу N А05-7011/2016 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 88" (ОГРН 1022900515406, ИНН 2926006250; место нахождения: 163038, город Архангельск, улица Доковская, дом 38; далее - ДОАО "Мехколонна N 88", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2016 N 2.18-29/3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения внести исправления в учет расходов и уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней, штрафов, связанных с отказом инспекции принять расходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Петротех", "МК-Авто", "Стройинвестконсалтинг" (далее - ООО "Петротех", ООО "МК-Авто", ООО "Стройинвестконсалтинг"), а также с отказом учесть в составе вычетов по НДС суммы налога, предъявленные указанными контрагентами;

- предложения уплатить недоимку по НДС, соответствующие суммы пеней, штрафов, связанных с отказом инспекции учесть в составе вычетов по НДС суммы налога, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" (далее - ООО "Маркетстрой");

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество, соответствующие суммы пеней, штрафов, связанных с доначислением налога по эпизоду с автомобилем КАМАЗ 4326;

- предложения уплатить суммы штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2016 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести исправления в учет расходов и уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени, штрафов связанных с отказом ИФНС принять расходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стройинвестконсалтинг", с ООО "МК-Авто", а также с отказом учесть в составе вычетов по НДС суммы налога, предъявленные указанными контрагентами; предложения уплатить недоимку по НДС, соответствующие суммы пеней, штрафа связанных с отказом ответчиком учесть в составе вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ООО "Маркетстрой"; предложения уплатить суммы штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 1000 руб. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении по спорны эпизодам, не доказаны.

Подробные доводы изложены в тексте жалобы.

Возражений относительно отказа в удовлетворении остальной части требований в апелляционной жалобе не содержится, устно таких возражений представитель общества не заявил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ДОАО "Мехколонна N 88" по вопросам соблюдения законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (кроме НДФЛ) и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, по результатам которой составлен акт от 21.12.2015 N 2.18-29/35 и принято решение от 04.02.2016 N 2.18-29/3.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа, в том числе по НДС в сумме 248 333 руб., по транспортному налогу в сумме 2900 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 958 627 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности в сумме 100 000 руб.

Кроме того, названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 117 485 865 руб., в том числе по НДС в сумме 14 105 803 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 37 456 руб., по транспортному налогу в сумме 30 879 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 311 727 руб.; уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 5 013 633 руб., в том числе по НДС в сумме 4 361 038 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 11 271 руб., по транспортному налогу в сумме 6 986 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 634 338 руб.

Также данным решением инспекцией уменьшены суммы остатка неперенесенного убытка, оставшегося на покрытие прибыли, по налогу на прибыль организаций в сумме 20 319 914 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.04.2016 N 07-10/1/03717 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества в том числе по эпизодам взаимоотношений с ООО "МК-Авто", ООО "Стройинвестконсалтинг", ООО "Маркетстрой", а также в применении смягчающих ответственность обстоятельств применительно к пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проверки инспекцией установлено и следует из раздела 2.3 решения налогового органа, обществом в нарушение статьей 252, 253, 264, 268 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции неправомерно включены расходы за 2011 год на сумму 11 248 061 руб. по контрагентам ООО "МК-Авто" и ООО "Стройинвестконсалтинг", за 2012 год на сумму 9 272 437 руб., по контрагентам ООО "Петротех", ООО "МК-Авто" и по ООО "Стройинвестконсалтинг" - на сумму 244 511 руб.

Также инспекция признала, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 11 512 583 руб., в том числе по контрагенту ООО "Петротех" за 3-й квартал 2012 года в сумме 444 335 руб., по контрагенту ООО "МК-Авто" в общей сумме 5 318 676 руб., по контрагенту ООО "Маркетстрой" в общей сумме 4 592 109 руб., по контрагенту ООО "Стройинвестконсалтинг" в общей сумме 1 157 463 руб.

В порядке апелляционного производства обществом не оспариваются выводы суда по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Петротех".

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В спорном случае судом первой инстанции оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих эти затраты документов, оформленных в установленном законом порядке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 9 Постановления N 53 судом устанавливается наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в спорные периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль по документам ООО "МК-Авто" и ООО "Стройинвестконсалтинг" и вычетов по НДС по документам ООО "МК-Авто", ООО "Стройинвестконсалтинг" и ООО "Маркетстрой" послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы, а также полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства (протоколы допросов свидетелей, первичные документы, иные названные в акте и в оспариваемом решении доказательства) свидетельствуют о том, что представленные заявителем в ходе проверки документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между заявителем и названными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг указанными контрагентами для общества, названных в этих документах, послуживших основанием для включения в состав расходов и получения налоговых вычетов по НДС.

При этом в рамках выездной налоговой проверки инспекцией на основании статей 31, 86, 90, 93, 93.1, 94, 95 НК РФ проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленных на исследование обстоятельств взаимоотношений между обществом и указанными контрагентами, которые, по утверждению заявителя, выполняли для него субподрядные работы при строительстве зданий (ООО "Маркетстрой"), подрядные работы при ремонте зданий (ООО "Стройинвестконсалтинг"), оказании транспортных услуг (ООО "МК-Авто").

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности первичных документов, оформленных от имени названных организаций.

Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о создании схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пунктах 2.3.2.1 и 2.5.2.1 решения по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МК-Авто" налоговым органом установлено, что установлено, что обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, неправомерно включены расходы по транспортным услугам за 2011 год в сумме 7 637 642 руб., за 2012 год в сумме 11 789 949 руб., по первичным документам, составленным от имени ООО "МК-Авто".

Данный вывод основан на том, что ООО "МК-Авто" формально вовлечено в документооборот. При этом в качестве доказательной базы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами аренды автотранспортных средств от 01.08.2011, заключенными обществом (арендодатель) с ООО "МК-Авто" (арендатор), переданы автотранспортные средства в количестве 2-х единиц: КАМАЗ-65115 с государственными регистрационными номерами Е314НС29 и Е490СО. Согласно договорам арендная плата составляет 1000 руб. (с учетом НДС).

Далее, обществом (заказчик) и ООО "МК-Авто" (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.08.2011 N 01.08.2011.

В приложении 1 к договору содержатся протоколы от 01.08.2011, от 30.09.2011 и от 20.02.2012 согласования цен на перевозку щебня по маршруту г. Архангельск - г. Мезень.

В подтверждение оказания транспортных услуг сторонами сделки составлены акты от 30.09.2011 N 9 на сумму 4 012 694 руб. (в том числе НДС - 612 106 руб.); от 30.12.2011 N 15 на сумму 3 535 049 руб. (в том числе НДС - 539 245 руб.); от 31.12.2011 N 16 на сумму 1 464 675 руб. (в том числе НДС - 223 425 руб.).

Инспекцией установлено, что согласно приложенным к актам товарно-транспортным накладным перевозку грузов на автомобилях КАМАЗ-65115 с государственными регистрационными номерами Е314НС29 и Е490СО осуществляли водители Хвиюзов А.Г., Худяков Г.Н., Лочехин А.С., Иванов B.C., Иевлев С.И. и Быц B.C., груз перевозился по маршруту: г. Архангельск, ул. Доковская, 38 - г. Мезень.

При этом, как выявлено налоговым органом, вышеназванные водители (за исключением Худякова Г.Н.) в 2011 году являлись работниками ДОАО "Мехколонна N 88", что подтверждается табелями учета рабочего времени, справками по форме 2-НДФЛ и документально заявителем не опровергнуто.

Автомобили, которыми осуществлялась перевозка, заправлялись дизельным топливом водителями Хвиюзовым А.Г., Худяковым Г.Н., Быц B.C., Иевлевым СИ. и Лочехиным А.С по договорам, заключенным Обществом с ООО "ВЭЛЛ" и ООО "Северная топливная компания".

В ходе анализа товарно-транспортных накладных на перевозку грузов и счетов-фактур, составленных между Обществом (заказчик) и ООО "СП-Бетон" (исполнитель), Инспекция установила, что водитель Хвиюзов А.Г. в одни и те же даты на автомобилях КАМАЗ с государственными регистрационными номерами Н4160М и Е190РС перевозил груз в г. Архангельске с пр. Ленинградского, 38 до ул. Дачной, 68. Учитывая, что протяженность пути только в одну сторону по маршруту г. Архангельск - г. Мезень составляет 390 км, Хвиюзов А.Г. физически не мог осуществить перевозку грузов в один и тот же день по двум различным маршрутам. В приложении N 8 к акту проверки Инспекцией указаны товарно-транспортные накладные, по которым установлены такие совпадения.

Допрошенные в качестве свидетелей водители, осуществлявшие перевозки, показали, что свидетелям Иванову В.И. (в 2011-2013 года он работал в ДОАО "Мехколонна N 88"), Лочехину А.С. (работал на автомобиле ЗИЛ-130 (бортовой самосвал), Быц B.C. (работал на КАМАЗах, возил стройматериалы в с. Лешуконское и с. Карпогоры) ООО "МК-Авто" им не знакомо, щебень на строительство школы в г. Мезень в указанные лица не возили.

Из показаний свидетелей Шестакова А.А. (водитель), Виноградова Д.А. (начальник службы перевозок), Леонтьевой Н.В. (диспетчер) следует, что они были переведены в ООО "МК-Авто", причины перевода им не известны, должностные обязанности не изменялись.

Инспекцией установлено, что обществом 29.02.2012 изданы приказы о переводе части работников в ООО "МК-Авто", а именно водителей автомобилей: Васильева СВ., Дедова B.C., Иванова В.И., Иевлева СИ., Клюйко А.В., Кувалдина М.В., Лебедева Н.С., Силина К.В., Татарского А.Р., Хвиюзова А.Г., Худякова Г.Н., Коптева А.Н., Молчанова В.В., Шабалина A.M., Юдина В.П., Лочехина А.С, Мосина А.В., Родионова В.А., Саланина Ю.П., Шабан А.В., Серкова Н.А., Поздеева А.П., Лукина СВ., Истомина Н.А.; четырех работников вспомогательного цеха; семи охранников; начальника службы перевозок Виноградова Д.А.; заместителя главного бухгалтера Кычиной Н.В.

Приказы о приеме на работу в порядке перевода работников ООО "МК-Авто" изданы 01.10.2012.

В свою очередь, 01.03.2012 обществом (арендодатель) и ООО "МК-Авто" заключены договоры аренды автотранспортных средств с арендной платой 1000 руб. в месяц за автомобиль.

Из актов выполненных работ (расценка составлена исходя из 1 тонны перевезенного груза) усматривается, что в 2012 году перевезено груза на общую сумму 25 854 456 руб. (в том числе НДС - 3 943 900 руб.) по актам от 30.06.2012 N 31, 32 и 33, от 30.09.2012 N 40, 50 и 51.

Как отражено в оспариваемом решении, ООО "МК-Авто" зарегистрировано в ИФНС России по г.Архангельску 01.08.2011 в день совершения хозяйственных операций и снято с учета 04.06.2013 путем присоединения к ООО "Маркет", которое обладает признаками фирмы-"однодневки".

Кроме того, в период оформления договоров обществом с ООО "МК-Авто" учредителями ООО "МК-Авто" являлись Артюх Л.В., которая до 21.09.2011 являлась главным бухгалтером общества, и ДОАО "Мехколонна N 88".

С 07.12.2012 по 28.01.2013 учредителями становятся ДОАО "Мехколонна N 88" (доля участия - 45 %) и физическое лицо Бадамшин Н.В. (доля участия -55 %); с 28.01.2013 до 04.06.2013 единственным учредителем становится Бадамшин Н.В., который согласно ресурсу "Риски" ФНС России является массовым руководителем и учредителем (более 50 организаций).

Проанализировав информацию, содержащуюся в налоговых декларациях по НДС за 2011-2012 годы, налоговый орган установил, что декларации представлены с минимальной суммой налога к уплате в бюджет и высоким удельным показателем налоговых вычетов (более 99 %); сумма начисленного НДС к уплате в бюджет за 3-й - 4-й кварталы 2011 года, за 1-й - 4-й кварталы 2012 года составила всего 167 002 руб., уплачено в бюджет 96 629 руб., передано недоимки в налоговый орган по месту регистрации при присоединении 70 373 руб.; согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО "МК-Авто" в налоговый орган, сумма удержанного НДФЛ составила 650 446 руб., при этом перечисление налога в бюджет не производилось.

Также инспекцией установлена взаимозависимость сторон сделки по сдаче в аренду автотранспортных средств и приобретения транспортных услуг, что подтверждается долей участия общества в уставном капитале ООО "МК-Авто" составляла от 10 до 100 %.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО "МК-Авто" Минин Д.Ю. в ходе допроса показал, что являлся номинальным руководителем, фактически финансово-хозяйственную деятельность вел Медников А.С., ему неизвестно, какова была численность ООО "МК-Авто", какое имущество и транспорт имелись в ООО "МК-Авто", каким образом производились расчеты, названия банков, в которых открыты счета, Минин Д.Ю. подписывал договоры, первичные документы от имени ООО "МК-Авто", но готовил документы Медников А.С.

Из показаний Медникова А.С. следует, что ООО "МК-Авто" было дочерним предприятием общества, использование автотранспорта было убыточно для ДОАО "Мехколонна N 88", поэтому было принято решение вывести на хозрасчет службу эксплуатации автотранспорта.

Проанализировав предъявленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является правильным довод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о том, что вывод части работников и перевод их в ООО "МК-Авто" направлен исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов для исчисления налога на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налога на доходы физических лиц.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда, а также признает обоснованной ссылку инспекции в подтверждение итоговых выводов решения на факт заключения обществом (заемщик) договоров беспроцентного займа с ООО "МК-Авто" (заимодавец).

Так, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде переведены на расчетный счет денежные средства по заключенным договорам займа на пополнение оборотных средств:

* от 22.09.2011 N 1 в размере 3 500 000 руб. (источник финансирования для ООО "МК-Авто" - Мехколонна, перечислившая 3 889 641,99 руб. с основанием платежа "оплата по счету N1 от 19.09.2011);

* от 10.04.2012 в размере 943 000 руб. и от 13.04.2012 (источник финансирования для ООО "МК-Авто" - ООО "Сфера", имеющее признаки "фирмы-однодневки", перечислившее 980 000 руб.);

* от 11.05.2012 в размере 2 901 500 руб. 2012 г. (источник финансирования для ООО "МК-Авто" - ООО "Крис", имеющее признаки "фирмы-однодневки", перечислившее 2 910 000 руб.);

* от 22.05.2012 в размере 41 000 руб. (источник финансирования для ООО "МК-Авто" - ЗАО РАБОТНИКОВ "Народное Предприятие "Архангельскхлеб", перечислившее 41 000 руб. за услуги транспорта);

* от 22.05.2012 в размере 800 000 руб. (источник финансирования для ООО "МК-Авто" - Мехколонна, перечислившая 3 889 641,99 руб. с основанием платежа "оплата по счету N 23 от 23.05.2012);

* от 30.05.2012 в размере 2 500 000 руб. и от 04.06.2012 в размере 35 000 руб. (источник финансирования для ООО "МК-Авто" - ООО "Петротех", имеющее признаки "фирмы-однодневки", перечислившее 2 551 097 руб.);

* от 18.10.2012 в размере 19 000 000 руб. (источник финансирования для ООО "МК-Авто" - Мехколонна, перечислившее 20 000 000 руб. с основанием платежа - оплата по счетам-фактурам, перечисленным на странице 40 решения инспекции);

* от 23.10.2012 в размере 12 000 000 руб. (источник финансирования для ООО "МК-Авто" - ДОАО "Механизированная колонна N 88", перечислившее 12 000 000 руб. с основанием платежа - "оплата по с/ф 32 от 30.06.2012 за транспортные услуги (2 000 000 руб.), по с/ф 16 от 28.06.2012 за материалы (10 000 000 руб.), в том числе НДС).

Таким образом, на основании договоров займа на пополнение оборотных средств на расчетный счет заявителя от ООО "МК-Авто" перечислено 41 792 500 руб.

Далее, как установлено ответчиком, ООО "МК-Авто" и обществом заключено соглашение о прощении долга от 20.11.2012 б/н на сумму 41 874 631 руб.

При таких обстоятельствах является правильным вывод налогового органа о том, что фактически денежные средства, поступившие на расчетный счет от организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" и в значительных объемах от самого общества, в этот же день возвращались на расчетный счет заявителя, но уже в качестве заемных средств.

Таким образом, как правомерно установлено инспекцией, данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителем создана лишь имитация осуществления расходов по аренде транспортных средств у ООО "МК-Авто", тогда как фактически расходы не были понесены и возвращены обратно заявителю с формулировкой "по договору займа".

В свою очередь, создание ООО "МК-Авто" и перевод части работников общества в указанную организацию осуществлено не в соответствии с действительным экономическим смыслом, что установлено в том числе при сравнении доходов, полученных заявителем и понесенных расходов по осуществлению финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО "МК-Авто", а именно:

* доход общества от сдачи в аренду транспортных средств составил 263 560 руб., в том числе за 2011 год - 8475 руб., за 2012 год - 255 085 руб.;

* расходы от реализации по первичным документам, оформленным от имени ООО "МК-Авто" по оказанию услуг по перевозке грузов составили за 2011 год - 7 637 642 руб., за 2012 год - 21 910 556 руб.

Из оспариваемого решения ответчика следует, что определяя действительную налоговую обязанность заявителя и не отрицая того факта, что в действительности автотранспортные средства использовались в процессе производственной деятельности, водители, формально переведенные в ООО "МК-Авто", участвовали в производственном процессе, налоговый орган учел в составе расходов за 2012 год сумму 10 120 607 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что расходы по списанию топлива по оспариваемым счетам-фактурам, отнесены налогоплательщиком в состав расходов, относящихся к незавершенному производству, списаны в 2014 году и не относятся к проверяемому периоду.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о непринятии ответчиком части расходов, понесенных ООО "МК-Авто", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Таким образом, инспекцией пришла к обоснованному выводу о том, что включая в документооборот ООО "МК-Авто" общество преследовало одну единственную цель - минимизацию налогов путем включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, затрат, которые фактически понесены не были, неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании недостоверных и противоречивых документов, составленных от имени ООО "МК-Авто".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный выводов налогового органа и суда первой инстанции.

Как отражено в пункте 2.5.3 решения инспекции по взаимоотношениям с ООО "Маркетстрой", налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ силами указанного контрагента представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что казенным учреждением НАО "Централизованный стройзаказчик" (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 23.05.2012 N 21 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Участковая больница на 10 коек в п. Хорей-Вер".

В рамках указанного контракта обществом заключен договор субподряда от 30.05.2012 N 8 с ООО "Маркетстрой".

Согласно первичным документам ООО "Маркетстрой" на объекте "Участковая больница на 10 коек в п. Хорей-Вер" выполнены работы:

- за 2012 год - на сумму 16 236 962 руб., в том числе НДС - 2 476 825 руб.;

- за 2013 год - на сумму 13 866 864 руб., в том числе НДС - 2 115 284 руб.

По мнению налогового органа, о невозможности выполнения работ силами ООО "Маркетстрой" свидетельствуют следующие факты.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, учредитель и руководитель ООО "Маркетстрой" Пешков С.И. является "массовым" учредителем и руководителем; по адресу, указанному в учредительных документах (г. Москва, Успенский пер. 3, стр. 4, оф. 5), данная организация не находится, что установлено в ходе осмотра (обследования) помещений, проведенного в соответствии со статьей 91 НК РФ; у ООО "Маркетстрой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического и управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Также ответчиком выявлено, что отсутствует оплата за выполненные работы, согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО "Маркетстрой" у общества числится кредиторская задолженность в сумме 30 103 826 руб.

Исследовав операции по движению денежных средств по расчетному счету ответчик установил, что как покупателями (ООО "Техдевайс", ООО "Проминдустрия", ООО "Такелаж" и ООО "Торгметалл"), так и поставщиками (ООО "Дейли", ООО "Каскад", ООО "Ренессанс", ООО "Джета" и ООО "Антарес") являются организации, обладающие признаками анонимных структур.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей, принимавших участие в строительстве объекта "Участковая больница на 10 коек в п. Хорей-Вер".

Так, свидетель Рыбачок М.В., работавший в должности прораба в период с февраля 2013 года по январь 2014 года, в ходе допроса показал, что он непосредственно руководил производством работ, техника и стройматериалы принадлежали ДОАО "Мехколонна N 88", по организации ООО "Маркетстрой" ничего пояснить не смог, поскольку по работе с ней не сталкивался.

Свидетелю Левицкому Ф.А., работавшему на объекте с июня по декабрь 2012 года, ООО "Маркетстрой" и Пешков С.И. не знакомы.

Из показаний свидетеля Костылева Д.С. (мастер) следует, что на объекте он работал в 2013 году, фамилий своих подчиненных он не помнит, но все они являлись жителями г. Архангельска и работниками ДОАО "Мехколонна N 88", название организации ООО "Маркетстрой" он слышал впервые, при нем эта организация не работала.

Свидетелям Лихачеву М.А. (водитель), Кунаеву A.M. (плотник-бетонщик), Матюшенко СМ. (плотник) ООО "Маркетстрой" также не знакомо.

Из показаний свидетеля Жилина В.И. (водитель) следует, что на объекте работала бригада строителей из 6-7 человек, наемные рабочие из г.Архангельска, но кто их нанимал, он не знает.

Согласно показаниям прораба Капшина А.В. без документального оформления были привлечены работники из местного населения, их привлекал Миленин В.Е., ООО "Маркетстрой" свидетелю не знакомо.

Руководитель общества Медников А.С., показания которого зафиксированы в протоколе допроса от 16.07.2015 N 2.18-29/738, пояснил, что лично с руководителем ООО "Маркетстрой" Пешковым С.И. не знаком, никогда не встречался, общался с представителями, которых не помнит и полномочия которых не проверял (доверенности на представление интересов ООО "Маркетстрой" не представлены).

В оспариваемом решении отражено, что в связи с тем, что налоговым органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления работ на спорном объекте исключительно силами работников ДОАО "Мехколонна N 88", инспекция в полном объеме приняла расходы, указанные в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО "Маркетстрой", для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Однако, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган отказал в принятии вычетов по НДС по указанному контрагенту, сославшись на то, что налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на предъявленные заявителем письма ООО "Маркетстрой" с просьбой приобрести железнодорожные билеты на работников в счет взаимных расчетов, поскольку, как верно отмечено инспекцией в оспариваемом решении, указанные письма сами по себе не свидетельствуют о реальности выполнения работ данным контрагентом.

Кроме того, ни один из работников, чьи фамилии и паспортные данные указаны в письмах ООО "Маркетстрой", не являлись в 2012-2013 годы работниками данного контрагента.

Так инспекцией установлено, что:

- Куличков В.А. в ноябре-декабре 2012 года, феврале-марте 2013 года работал в филиале "РЖД", в июле-августе 2013 года - в HP N 2-Филиал ОАО "Заполярное ВМСУ";

- Захаров В.А., Ягубкин И.А., Шолохов М.А., Карелин В.Ю., Загоскина Ю.С., Крюков Н.А., Некрылов О.А. в 2012, 2013 годах доходов не получали; налоговыми агентами в соответствии со статьей 230 НК РФ не представлено в налоговый орган на данных физических лиц справок 2-НДФЛ о выплате дохода - заработной платы;

- Ордин Р.В. в 2012 году работал в ООО "Северстройсервис", ООО "Конструктив Союз", в 2013 году - в ООО "Конструктив Союз";

- Мыльников В.А. в 2012 году доходов не получал; налоговыми агентами в соответствии со статьей 230 НК РФ не представлено в налоговый орган на Мыльникова В.А. справок 2-НДФЛ о выплате дохода - заработной платы; с июня по декабрь в 2013 года работал в ООО "Конструктив Союз";

- Поспелов К.В. в 2012 году доходов не получал, налоговыми агентами в соответствии со статьей 230 НК РФ не представлено в налоговый орган на Поспелова К.В. справок 2-НДФЛ о выплате дохода - заработной платы; с сентября по декабрь в 2013 года работал в ООО "Ювента";

- Коньшин P.M. в 2012 году доходов не получал, налоговыми агентами в соответствии со статьей 230 НК РФ не представлено в налоговый орган на Коньшина P.M. справок 2-НДФЛ о выплате дохода - заработной платы; с июня по декабрь в 2013 года работал в ООО "Конструктив Союз";

- Шпынов СВ. в 2012 году работал в ООО "Магнит", ООО "ТПК "Соляр", НОУ СПО "Колледж менеджмента (техникум)", ООО "Конструктив Союз", в 2013 году - в ООО "Конструктив Союз", ООО "Конструктив Союз+";

- Кононов И.М. в 2012 году работал в ТСЖ "Варавино-Фактория", в 2013 году - в ООО "Конструктив Союз";

- Донской Н.Д. в 2012 году доходов не получал, налоговыми агентами в соответствии со статьей 230 НК РФ не представлено в налоговый орган на Донского Н.Д. справок 2-НДФЛ о выплате дохода - заработной платы; с июня по декабрь в 2013 года работал в ООО "Конструктив Союз".

В отношении Стахеева С.А. (серия и номер паспорта указаны в решении) налоговый орган данными не располагает.

Таким образом, как верно указано судом, материалы дела доказывают, что ООО "Маркетстрой" доходов вышеуказанным лицам не выплачивало (справки 2-НДФЛ не представлены, расчетный счет ООО "Маркетстрой" в банке не подтверждает фактов выплаты доходов).

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не должно нести ответственность за действия руководителей предприятий-контрагентов и не может нести какой-либо ответственности (в том числе в виде непринятия понесенных заявителем реальных расходов) за действия контрагентов общества в связи с неисполнением ими своих обязанностей по сдаче достоверной отчетности и уплате налогов в соответствующие бюджеты, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация обществ в качестве юридических лиц не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти общества осуществляют предпринимательскую деятельность.

В подтверждение обоснованности выбора контрагентов общество сослалось на проверку их учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, полномочий исполнительных органов, юридических лиц, присвоение ИНН.

Апелляционная коллегия признает обоснованным довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган устав, сведения об ИНН и ОГРН ООО "Маркетстрой" не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и, как следствие, правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту. Государственная регистрация спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, их учет в налоговых органах, наличие руководителей не являются достаточным основанием для утверждения о реальном участии этих контрагентов в отношениях с заявителем.

Налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагента, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Доказательства проверки обществом до заключения договора наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств до момента заключения договора с ним отсутствуют

В данном случае инспекция пришла к правомерному выводу, что у заявителя отсутствовали реальные взаимоотношения по выполнению работ на объекте "Участковая больница на 10 коек в п. Хорей-Вер" с ООО "Маркетстрой", с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Как отражено в пунктах 2.3.4 и 2.5.4 решения инспекции, по взаимоотношениям с ООО "Стройинвестконсалтинг" установлено, что налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, неправомерно включены затраты по контрагенту ООО "Стройинвестконсалтинг" в общей сумме 6 430 348 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 6 090 659 руб., за 2012 год в сумме 339 689 руб.

По мнению налогового органа, о вовлечении в документооборот указанной организации без реального выполнения работ свидетельствуют следующие факты, установленные налоговым органом.

Так, ответчиком установлено, что ООО "Стройинвестконсалтинг" поставлено на учет в налоговом органе 06.12.2011 и на следующий день (07.12.2011) обществом с данной организацией заключен договор подряда N 1/11 на общую сумму 7 587 810 руб. 64 коп. (в том числе НДС - 1 157 462 руб. 64 коп.).

Также налоговым органом выявлено, что учредителями ООО "Стройинвестконсалтинг" с 06.12.2011 по 02.09.2014 являлись Медников А.С. (руководитель ДОАО "Мехколонна N 88") и Медников B.C. (брат Медникова А.С.) с долей участия 50 % каждый; руководителем данной организации с 06.12.2011 по 07.08.2014 являлся Медников B.C.; ООО "Стройинвестконсалтинг" в проверяемом периоде не имело имущества и транспортных средств, не представляло справки по форме 2-НДФЛ; из анализа деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, установлено, что суммы налога к уплате в бюджет заявлены в минимальных размерах.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету данной организации, инспекция пришла к выводу об отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности (отсутствие коммунальных платежей, арендной платы, выплат заработной платы работникам и др.). При этом денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Стройинвестконсалтинг" в этот же или на следующий день, фактически в том же размере перечислялись на счет общества, но уже в виде беспроцентных займов.

Так, инспекцией установлено, что на расчетный счет данной организации в проверяемом периоде поступали денежные средства от организаций ООО "Синергия" (1 940 000 руб.), ООО "Стройтехноэксперт" (1 887 437 руб.), ООО "Энерготехника" (4 550 182 руб.), ООО "Маркетстрой" (2 428 533 руб.), ООО "Стройконцепт" (4 620 248 руб.), ООО "Стройкомплекс" (5 575 172 руб.), ООО "Вяткастроймаш" (3 879 958 руб.) и ООО "Петротех" (10 409 802 руб.).

При этом все указанные организации обладают признаками анонимных структур.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Стройинвестконсалтинг" Медников B.C., предупрежденный в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса показал, что не помнит, являлся ли он учредителем в 2011-2014 годах, кто занимался регистрацией этой организации и в каком налоговом органе она состоит на учете; основных средств, транспортных средств и работников в штате не было; документы готовились в бухгалтерии ДОАО "Мехколонна N 88", а он их подписывал; все расчеты производили работники бухгалтерии ДОАО "Мехколонна N 88" по согласованию с Медниковым A.C.

Из показаний допрошенного свидетеля Медникова А.С. следует, что названная организация создана для получения прибыли и выполнения определенных работ, в том числе для общества, а работники привлекались по договорам подряда, использовалась наемная техника.

Между тем, как верно установлено ответчиком в ходе проверки, показания Медникова А.С. опровергаются показаниями работников общества, а именно Чепарева А.Ю. (заместитель директора), Дроздова В.И. (мастер), Дроздова М.В. (автокрановщик), Левицкого Ф.А. (мастер), Доильницына М.С. (плотник-бетонщик), Капшина А.В. (прораб), Гридина И.В. (плотник-бетонщик).

Названные свидетели подтвердили, что все ремонтные работы в административном здании, находящемся по адресу: г. Архангельск, ул. Доковская, д. 38, выполняли работники ДОАО "Мехколонна N 88".

Кроме того, из условий договора, заключенного обществом с ООО "Стройинвестконсалтинг", следует, что предметом договора является выполнение комплекса работ по ремонту административного здания и здания конторы ДОАО "Мехколонна N 88".

Согласно актам выполненных работ за период с 07.12.2011 по 31.01.2012 выполнены: демонтажные работы, в том числе: разборка перегородок; разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб; демонтаж санитарных приборов, моек; разборка трубопроводов их газопроводных труб; демонтаж радиаторов; демонтаж светильников, розеток, кабеля; разборка покрытий, полов, плинтусов, дверных коробок; электромонтажные работы, в том числе: установка кабеля, розеток, выключателей, светильников; сантехнические работы, в том числе: установка умывальников, смесителей, электрополотенец, счетчиков горячей воды, вентилей, кранов и т.д.; прокладка трубопроводов канализации; монтажные работы, в том числе: установка радиаторов, вентилей, кранов; прокладка трубопроводов отопления; устройство фундамента и каркаса, в том числе: разработка грунта вручную; устройство бетонной подготовки; устройство ленточных фундаментов; установка элементов каркаса из брусьев; утепление стен; монтаж лестниц и т.д.; установка окон, дверей, полов; внутренняя отделка помещения.

Данные обстоятельства действительно свидетельствуют о том, что общество, привлекая ООО "Стройинвестконсалтинг" в качестве исполнителя работ по ремонту административного здания, должно было убедиться в возможности выполнения привлекаемой организацией за незначительный промежуток времени широкого спектра работ, заявленных в актах выполненных работ.

Также инспекцией и судом установлено, что Медников А.С., заявляя в свидетельских показаниях, что для выполнения работ ООО "Стройинвестконсалтинг" привлекало работников по договорам гражданско-правового характера, а также использовало наемную технику, между обществом и ООО "Стройинвестконсалтинг" заключен договор аренды помещения, не подтвердил свои показания какими-либо доказательствами.

Договор аренды помещения налогоплательщик не представил, арендную плату от ООО "Стройинвестконсалтинг" не получал.

Из выписки банка ООО "Стройинвестконсалтинг", имеющейся в налоговом органе, следует, что расходы, характеризующие наличие реальной предпринимательской деятельности, такие, как коммунальные и арендные платежи, выплата заработной платы, не осуществлялись.

Следовательно, как верно указано налоговым органом, показания Медникова А.С. не подтверждают наличие арендованной техники у ООО "Стройинвестконсалтинг", возможность выплаты заработной платы работникам, нанятым по договорам гражданско-правового характера. Более того, справки по форме 2-НДФЛ за 2011-201 годы ООО "Стройинвестконсалтинг" не представляло, что также свидетельствует о том, что физические лица для выполнения работ, заявленных в актах от имени данной организации, по договорам гражданско-правового характера не привлекались. Также инспекция правомерно отметила, что Медников А.С. и Медников B.C. являются взаимозависимыми лицами, поскольку являются родными братьями.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "Северстройконсалтинг" не выполняло для общества какие-либо работы, а вовлечено в документооборот лишь с одной единственной целью - завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС без реального выполнения работ силами данной организации.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в подтверждение их доводов, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено и заявителем документально не опровергнут тот факт, что в рассматриваемом случае у ООО "Маркетстрой" отсутствуют имущество (транспортные средства), персонал, основные средства, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, расходы по оплате услуг связи, водоснабжению, аренде транспортных средств, расходы на выплату заработной платы); у ООО "Стройинвестконсалтинг" отсутствуют имущество (транспортные средства), персонал, основные средства, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, расходы по оплате услуг связи, водоснабжению, аренде транспортных средств, расходы на выплату заработной платы); движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер; учредители являются взаимозависимыми лицами, руководитель Медников В.С. фактическую деятельность по управлению обществом не осуществлял; подписи в финансовых документах исполнены руководителем формально, все расчеты производились работниками бухгалтерии ДОАО "Мехколонна N 88" по согласованию с Медниковым А.С.

ООО "Маркетстрой" не находится по месту регистрации; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер; лица, указанные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей, фактическую деятельность по управлению обществами не осуществляли; подписи в финансовых документах выполнены либо неустановленными лицами, либо исполнены руководителем формально, без намерения формирования реальных хозяйственных взаимоотношений направленных на реализацию уставных целей.

В ходе допросов руководители хозяйствующих субъектов не смогли пояснить кем, когда, какими средствами были выполнены спорные работы, как выполнялись спорные работы, где, при каких условиях заключались договора, как проверялись и чем подтверждаются полномочия представителей будущих контрагентов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель, утверждая о проявлении должной осмотрительности, не привел какой либо мотивировки о выборе именно спорных контрагентов. Вместе с тем, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией фактически установлена не только невозможность выполнения спорных работ заявленными контрагентами, но и установлены лица фактически выполнявшие, рассматриваемые работы, поскольку согласно материалам проверки спорные работы были выполнены физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, не имеющими взаимоотношений с контрагентами заявителя, а являющиеся работниками общества (заявителя).

Данные обстоятельства также подтверждаются многочисленными допросами свидетелей, которые указывают не только на факт работы в обществе, но и дали показания относительно существа, порядка и видов работ выполняемых ими, при подобных условиях вышеуказанные показания не оставляют сомнений в их правдивости и осведомленности работников, давших пояснения относительно характера, вида работ и лиц их выполнивших.

Вывод налогового органа относительно выполнения работ силами самого заявителя подтверждается также данными допросов должностных лиц заказчиков, ответственных за контроль работ и их приемку.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доводов налогового органа о представлении заявителем в подтверждение его права на получение налоговых вычетов по НДС первичных документов, счетов-фактур, не соответствующих требованиям достоверности, носящих формальный характер, а также о подтверждении совокупностью имеющихся в деле доказательств того, что спорные контрагенты не осуществляли выполнение работ, указанных в этих первичных документах и счетах-фактурах.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и обоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным эпизодам документально подтвержден и заявителем не опровергнут.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных обществом требований в этой части в данном случае отсутствуют.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не оспаривая правомерность привлечения к ответственности по указанной статье, податель жалобы просил учесть наличие смягчающих обстоятельств и снизить размер налоговых санкций до 1000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция при принятии оспариваемого решения уменьшила налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза - до 248 377 руб.

Оценив заявленные доводы общества о необходимости дополнительного снижения размера штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, суд не установил правовых оснований для этого.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается в оспариваемом решении, размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств снижен налоговым органом в 2 раза.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом признаны тяжелое финансовое положение предприятия, необходимость погашать кредиторскую задолженность, заявленные обществом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Между тем новых (дополнительных) обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающих ответственность, в заявлении общества не указаны.

Таким образом, с учетом мнения налогового органа и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер примененных штрафных санкций по результатам проверки соответствует размеру, установленному соответствующими нормами НК РФ, характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данная санкция, примененная ответчиком, является справедливой, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества в обжалуемой в апелляционном порядке части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда по обжалуемы эпизодам соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2016 года по делу N А05-7011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов