Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 20АП-6896/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 января 2017 г.

Дело N А09-9512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Брянскпиво" - представителя Бекезина В.А (доверенность от 17.01.2017), от закрытого акционерного "Стальинвест" - представителя Адамовой С.А. (доверенность от 17.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальинвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу N А09-9512/2016 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Брянскпиво" (г. Брянск, ОГРН 1023201098458, ИНН 2323002454) к закрытому акционерному обществу "Стальинвест" (г. Домодедово Московской области, ОГРН 1035001282843, ИНН 5009034370) о взыскании 2 626 669 руб. 35 коп, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскпиво" (далее по тексту - истец, покупатель, ОАО "Брянскпиво") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стальинвест" (далее по тексту - ответчик, поставщик, ЗАО "Стальинвест") о взыскании 2 626 669 руб. 98 коп., в том числе 1 631 100 руб. 77 коп. аванса, 526 492 руб. 50 коп. штрафа, 266 470 руб. 35 коп. пени, 202 606 руб. 36 коп. законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Брянской области от 12.09.2016 по делу N А09-9512/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 2 460 199 руб. 63 коп., в том числе долг в сумме 1 631 100 руб. 77 коп., пени в размере 100 000 руб., штраф в сумме 526 492 руб. 50 коп. и проценты по денежному обязательству в размере 202 606 руб. 36 коп. процентов, а также распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стальинвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой первоначально просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на неполучение от истца уведомления о расторжении договора, вследствие чего полагает требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.6. договора не подлежащим удовлетворению; приводит довод о том, что, поскольку договором не предусмотрено применение статьи 317.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов является безосновательным; считает, что был лишен права проверить расчет процентов, вследствие ненаправления данной информации в его адрес истцом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика уточнив свою правовую позицию заявил, что обжалует решение суда области только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по денежному обязательству и штрафа, мотивируя это доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03.12.2015 между ОАО "Брянскпиво" (после переименования - ОАО "Брянскпиво") и ЗАО "Стальинвест" заключен договор поставки N 0312/03 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять в установленном порядке конструкции (далее по тексту - товар) здания (склада). Конструкции здания поставляются в соответствии с подготовленной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктом 1.1 приложения N 1 от 30.12.2015, цена договора составляет 10 529 850 руб.

Согласно пункту 2.1. приложения N 1 к договору поставки, поставщик в течение 126 календарных дней с даты подписания договора, зачисления на расчетный счет поставщика первого платежа в полном объеме, согласования сторонами технических характеристик здания и при условии соблюдения графика платежей обязуется подготовить товар на своем складе к выборке и тот же срок направить в адрес покупателя уведомление о готовности товара к выборке.

На основании пункта 8.6 основанием для расторжения договора сторонами в одностороннем порядке является нарушение обязательств сторон более двух раз на срок более 10 дней каждый. Если покупатель в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставщиком, поставщик в течении 15 дней с момента расторжения договора обязан передать фактически произведенный товар покупателю, а покупатель оплатить поставщику стоимость фактически произведенного и поставленного покупателю товара, если суммы ранее произведенных покупателем платежей по договору недостаточно для его оплаты; оплатить покупателю штраф в размере 5 % от стоимости товара.

Во исполнение условий договора истец оплатил товар на общую сумму 8 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6080 от 14.12.2015, N 1629 от 29.03.2016, N 1768 от 05.04.2016.

Ответчик изготовил и поставил товар на сумму 6 928 899 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными N СИ032319 от 23.03.2016 на сумму 932 563 руб. 96 коп., N СИ031706 от 23.03.2016 на сумму 51 687 руб. 52 коп., N СИ932327 от 23.03.2016 на сумму 977 663 руб. 22 коп., N СИ031707 от 23.03.2016 на сумму 393 207 руб. 50 коп., N СИ032329 от 23.03.2016 на сумму 956 017 руб. 57 коп., N СИ032531 от 28.03.2016 на сумму 118 391 руб. 15 коп., N СИ032834 от 28.03.2016 на сумму 1 159 189 руб. 76 коп., N СИ032530 от 28.03.2016 на сумму 96 806 руб. 60 коп., N СИ032901 от 29.03.2016 на сумму 1 280 987 руб. 43 коп., N СИ040618 от 06.04.2016 на сумму 928 669 руб. 69 коп., N СИ051221 от 15.03.2016 на сумму 33 714 руб. 84 коп.

Сумма задолженности ответчика по договору поставки составляет 1 631 100 руб. 77 коп.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по возврате предварительной оплаты послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется статьями 506 - 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт пользования ответчиком денежными средствами в размере 1 631 100 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 631 100 руб. 77 коп. и судебный акт в указанной части ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 8.3 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара

поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неподготовленного и непереданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по договору.

Поскольку ответчик не произвел поставку товара в количестве, предусмотренном пунктом 1 приложения N 1 к договору, на общую сумму 10 529 850 руб., и стоимость непоставленной партии товара составила 3 600 950 руб. 76 коп. (10529850-6928899,24), требование истца о взыскании неустойки с учетом изменения судом области периода ее начисления с 18.04.2016 по 13.06.2016 на основании части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации признано обоснованным в размере 205 254 руб. 15 коп. и удовлетворено в связи с применением по ходатайству ответчика к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб. Судебный акт в указанной части ответчиком также не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика штрафа по договору в размере 526 492 руб. 50 коп. суд первой инстанции обоснованно исходят из следующего.

В соответствии с пунктом 8.6 договора если покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, то последний обязан уплатить штраф в размере 5% от стоимости договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорены нарушение сроков поставки товара, в следствие чего истец направил в адрес ЗАО "Стальинвест" уведомление от 10.06.2016 исх. 01-26/440, полученное адресатом 14.06.2016, в котором виду существенного нарушения поставщиком сроков поставки товара, руководствуясь частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался его принятия, потребовав на основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 631 100 руб. 77 коп., а также уплатить штраф в соответствии с пунктом 8.6 договора в сумме 526 492 руб. 50 коп. (10529850*5%), пеню и законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 26-28).

Довод апеллянта со ссылкой на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он не получал уведомления о расторжении договора, а следовательно по указанному основанию полагает требование истца в части взыскания штрафа в сумме 526 492 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению, отклоняется судебной коллегией, поскольку уведомление ОАО "Брянскпиво" от 10.06.2016 исх. 01-26/440, полученное адресатом 14.06.2016, по своему содержанию является отказом истца от исполнения договора поставки N 0312/03 от 03.12.2015 по основаниям, предусмотренным статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает отказ от последующей приемки непоставленной части товара, требование о возвращении аванса, соединенное с требование об уплате штрафа, по основанию, предусмотренному пунктом 8.6 договора, предполагающему применение указанной санкции при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора. Отсутствие в тексте указанного уведомления ссылку на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет его правового содержания и направленности действий истца на прекращение договорных правоотношений с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае, условиями договора предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, в случае реализации которого договор считается соответственно расторгнутым. При этом, в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия, в том числе и односторонние по изменению и расторжению договоров по своей правовой природе являются сделками, которые могут быть заинтересованной стороны оспорены в судебном порядке, однако доказательств признания одностороннего отказа ОАО "Брянскпиво" от исполнения договора недействительной сделкой в материалы дела не представлено. Наличие предусмотренных частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего отказа от договора поставки подтверждено представленными в материалы в дела доказательствами.

Довод ЗАО "Стальинвест" относительно подтверждения действия договора после получения ответчиком 14.06.2016 уведомление от 10.06.2016 исх. 01-26/440,,основанный на том, что неустойка в виде пени заявлена к взысканию за период по 30.06.2016, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду того, что судом первой инстанции верно учтено обстоятельство прекращения договора с 14.06.2016, и правомерно отказано в требованиях о взыскании пени в период с 14.06.2016 по 30.06.2016 в сумме 61 216 руб. 20 коп. (266470,35-205254,15) с последующим уменьшением взысканной по данному основанию денежной суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает удовлетворение искового требования о взыскании договорного штрафа в размере 526 492 руб. 50 коп. судом первой инстанции правомерным и обоснованным и приведенные апеллянтом доводы несостоятельными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истцом начислены за период с 15.12.2015 по 30.06.2016 и заявлены ко взысканию с ответчика на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по денежному обязательству в размере 202 606 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 52)

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, суд области правомерно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной сумме, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Обжалуя судебный акт в указанной части, апеллянт в жалобе приводит довод о том,, что он не смог проверить в суде первой инстанции расчет заявленных к взысканию процентов, поскольку в его адрес истцом вместе с копией искового заявления указанный расчет представлен не был. Данный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как представитель ответчика мог ознакомиться с материалами дела, что предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получить копии необходимых документов, однако ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем, он несет риск процессуальных последствий, предусмотренных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.07.2016 N 315-ФЗ в статью 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации внесены изменения, относительно того, что с 01.08.2016 положения данной статьи применяются только в случае, если стороны прямо установили в договоре условие о ее применении, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Проценты начислены истцом за период пользования денежными средствами с 15.12.2015 по 30.06.2016, то есть до внесенных 01.08.2016 в указанную правовую норму изменений, которые в рассматриваемом случае не имеют обратной силы в отношении правоотношений, возникших до данной даты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме 202 606 руб. 36 коп. Расчет процентов проверен судебной коллегией и признается обоснованным, а контррасчет ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Брянской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу N А09-9512/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев