Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-18317/16

г. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-19727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу NА65-19727/2016 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" (ОГРН 1041605006068, ИНН 1639028611), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к акционерному обществу "Многопрофильное объединение Иншаат" (ОГРН 1021601374387, ИНН 1639016239), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 10108266 руб. 84 коп. - долга, 338316 руб. 96 коп. - договорной неустойки, 5752 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 439120 руб. 35 коп. - процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" (далее - ООО "ПСК "ТатЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Многопрофильное объединение Иншаат" (далее - АО "МПО Иншаат", ответчик) о взыскании 10108266 руб. 84 коп. - долга, 338316 руб. 96 коп. - договорной неустойки, 5752 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 439120 руб. 35 коп. - процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 439120 руб. 35 коп. - процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 439120 руб. 35 коп. и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания с АО "МПО Иншаат" 338316 руб. 96 коп. - неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N С-15/01 от 06.03.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в срок, установленный договором, за свой риск, своими силами из своего материала выполнить работы на объекте: "Производство синтетического сапфира для оптоэлектроники (2-ой и 3-ий этапы)", расположенном по адресу: РФ, РТ, г. Набережные Челны, Производственный проезд, д. 38, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора (л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1. договора на момент заключения договора стоимость определена в локально-сметных расчетах (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора. В случае изменения стоимости оборудования и материалов, определенных в локально-сметных расчетах, субподрядчик дополнительно согласовывает стоимость оборудования и материалов в протоколах согласования цены. Окончательная цена договора определяется на основании фактически выполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс на покупку материалов и оборудования в размере 30% от стоимости согласованного генподрядчиком локально-сметного расчета в течение 10 дней со дня согласования локально-сметного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Последующая оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания форм КС-2 и КС-З и исполнительной документации на выполненный объем работ, за вычетом:

- авансового платежа, что составляет 30% от суммы акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, засчитываемого пропорционально выполненным работам к стоимости исполнения обязательств;

- суммы генподрядных услуг в размере 3% от суммы выполненных работ (в том числе оборудования и материалов) согласно форм КС-2, КС-3 (пункт 2.3. договора).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в пункте 3.1. договора: начало работ - 01.04.2015; окончание работ - 30.06.2015.

Пунктом 4.1.6. договора предусмотрено, что в случае представления материалов и оборудования субподрядчиком, субподрядчик обязан: перед заказом и оплатой необходимого для выполнения работ оборудования и материалов письменно их согласовать с генподрядчиком в протоколах согласования цены. Срок согласования генподрядчиком протоколов согласования цены - 5 дней. Стоимость предъявляемых субподрядчиком в КС-2 материалов и оборудования определяется согласно протоколам согласования цены, оборудования и материалы должны соответствовать проекту, тех.заданию и рабочей документации, а также СНиПам, ГОСТам. Субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику накладные, сертификаты образцов, подтверждающих соответствие их санитарным, противопожарным, экологическим и другим документам. Одностороннее решение субподрядчика о замене оборудования не допустимо.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 2550 от 28.04.2015 перечислил на расчетный счет истца 6884132 руб. 51 коп. в качестве предоплаты (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 13671033 руб. 96 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.06.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.06.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 13-15).

Кроме того, истец платежными поручениями N 1100 от 16.06.2015 на сумму 520000 руб. и N 888 от 29.05.2015 на сумму 3321927 руб. 67 коп. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства для закупки оборудования, материалов, для выполнения электромонтажных работ (л.д. 24-25).

Ответчиком оказаны истцу генподрядные услуги по акту N 1242А от 30.06.2015 в размере 20562 руб. 28 коп. (л.д. 16).

С учетом произведенного сторонами взаимозачета на сумму 20562 руб. 28 коп. задолженность истца перед ответчиком составила 20562 руб. 28 коп., что подтверждается актом взаимозачета N Ш0000000263 от 30.06.2015 (л.д. 17).

Ответчик платежным поручением N 4009 от 13.11.2015 возвратил истцу денежные средства за материалы в размере 500000 руб.(л.д. 23).

Таким образом, с учетом частичной оплаты и произведенного взаимозачета задолженность ответчика составила 10108266 руб. 84 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2015 года (л.д. 18).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1120 от 28.07.2016 с требованием в 2-х дневный срок с даты получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 10108266 руб. 84 коп. получена ответчиком 29.07.2016 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 19-20).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 10108266 руб. 84 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 338316 руб. 96 коп., начисленной за период с 31.07.2015 по 11.08.2016 (379 дней) на основании пункта 8.4. договора, исходя из 0,05% от суммы подлежащей оплате, согласно формам КС-2, КС-3 за каждый день нарушения срока, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 8.4. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 338316 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5752 руб. 50 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 3341927 руб. 67 коп. за период с 06.08.2016 по 11.08.2016, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 5752 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу N А65-19727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина