Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-16355/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-19951/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А65-21757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Наша Марка" Прокофьев Н.А. лично (паспорт),

Галюк Иван Владимирович лично (паспорт),

от ООО "Ак БарсТорг" - представитель Нуриев Э.М. по доверенности от 01.10.2016 г.,

от "Солей Проперти Индастриз Лимитед" - представитель Сафронов Р.Б. по доверенности от 08.12.2016 г.,

от АО "Трест МСМ-1" - представитель Соломенцев Н.П. по доверенности от 13.12.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы "Солей Проперти Индастриз Лимитед", акционерного общества "Трест МСМ-1", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Наша Марка" Прокофьева Н.А., общества с ограниченной ответственностью "Ак БарсТорг", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г. принятое по объединенным заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Наша Марка" Прокофьева Н.А. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АК барс торг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; акционерного общества "Трест МСМ-1", о привлечении бывшего генерального директора должника Галюка Ивана Владимировича и единоличного исполнительного органа (управляющая организация) и единственного участника должника - ООО "Ак Барс Торг к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Наша Марка", по делу N А65-21757/2014 (судья Хатыпова А.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наша Марка", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года принято к производству заявление ИМБЕРТ ЭКУИТИС ИНК.(IMBERT EQUITIES INC) г.Москва о признании общества с ограниченной ответственностью "Наша Марка" (ОГРН 1067746610964, ИНН 7706620070) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 заявление ИМБЕРТ ЭКУИТИС ИНК.(IMBERT EQUITIES INC), Британские Виргинские Острова (регистрационный номер 1654523) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наша Марка", г.Казань введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 10 апреля 2015 года (резолютивная часть оглашена 07 апреля 2015 г.) ООО "Наша Марка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Прокофьева Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года конкурсным управляющим должником утвержден Прокофьев Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 19.09.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ИМБЕРТ ЭКУИТИС ИНК.(IMBERT EQUITIES INC) в реестре требований кредиторов ООО "Наша Марка" с требованием в размере 279 667 899 руб. 95 коп., из которых: 203 418 880 руб. долг, 76 049 039 руб. 29 коп. проценты за пользование займом, 199980 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины на нового кредитора Компанию Солей Проперти Индастриз Лимитед.

Конкурсный управляющий должником Прокофьев Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющей компании и единственного учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "АК барс торг", г. Казань (далее первый ответчик) к субсидиарной ответственность по обязательства должника ООО "Наша марка" и взыскании с ООО "АК барс торг" 558 737 735 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу N А65-21757/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Передавая обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом содержания норм Закона о банкротстве, суд, в зависимости от установленных по обособленному спору обстоятельств, должен установить точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также установить сумму, подлежащую взысканию в пользу должника в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

09 марта 2016 года конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Трест МСМ-1", г.Москва (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Трест МСМ-1") обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.6 л.д. 56-57) о привлечении бывшего генерального директора должника Галюка Ивана Владимировича (далее второй ответчик) и единоличного исполнительного органа (управляющая организация) и единственного участника должника - ООО "Ак Барс Торг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Наша Марка", и взыскании солидарно с ответчиком сумму в размере 558 737 735 руб. 69 коп. (т. 5 л.д. 3-6).

Определением суда от 19 апреля 2016 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по ходатайству ООО "Ак Барс Торг" заявления конкурсного кредитора ЗАО "Трест МСМ-1" о привлечении бывшего генерального директора должника Галюка Ивана Владимировича и единоличного исполнительного органа (управляющая организация) и единственного участника должника - ООО "Ак Барс Торг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Наша Марка", г.Казань и заявление конкурсного управляющего ООО "Наша Марка", г.Казань, Прокофьева Н.А. о привлечении ООО "Ак Барс Торг", г.Казань, к субсидиарной ответственности, объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Наша Марка" Прокофьева Н.А., АО "Трест МСМ-1 удовлетворено частично.

ООО "АК барс торг", привлечено к субсидиарной ответственности в размере 3 234 508 руб. 11 коп., взыскано с ООО "АК барс торг", в пользу ООО "Наша Марка", г.Казань 3 234 508 руб. 11 коп.

Галюк Иван Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 675108 руб. 90 коп., взыскано с Галюка И.В. в пользу ООО "Наша Марка" 675 108 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АК барс торг", конкурсный управляющий Прокофьев Н.А., Компания "Солей Проперти Индастриз Лимитед", АО "Трест МСМ-1" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "АК барс торг" просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о привлечении ООО "АК барс торг" к субсидиарной ответственности в размере 3 234 508 руб. 11 коп., взыскании с ООО "АК барс торг", в пользу ООО "Наша Марка", г.Казань 3 234 508 руб. 11 коп. По мнению заявителя жалобы судом нарушены нормы материального права, поскольку не установлены виновные действия, причинно-следственная связь между поведением ответчика - 1 и наступающим вредом, наличие убытков кому-либо. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником Прокофьев Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения ООО "АК барс торг" к субсидиарной ответственности в размере 3 234 508 руб. 11 коп., принять новый судебный акт в указанной части, привлечь ООО "АК барс торг" к субсидиарной ответственности в размере 250 823 855 руб. 09 коп. По мнению заявителя судом не дана оценка, представленному им расчету о возникновении суммы обязательств, которые возникли после 08.08.2013.

АО "Трест МСМ-1" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа конкурсному кредитору в удовлетворении заявления о привлечении бывшего генерального директора должника Галюка Ивана Владимировича, единоличного исполнительного органа (управляющая организация) и единственного участника должника - ООО "Ак Барс Торг" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Наша Марка", г.Казань, и взыскании солидарно с ответчиков суммы в размере 558 737 735 руб. 69 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным, доводы конкурсного кредитора не рассмотрены судом и не нашли правовой оценки в определении.

Конкурсный кредитор Компания "Солей Проперти Индастриз Лимитед" просит отменить определение суда в части привлечения ООО "АК барс торг" к субсидиарной ответственности в размере 3 234 508 руб. 11 коп., принять в указанной части новый судебный акт, привлечь ООО "АК барс торг" к субсидиарной ответственности в размере 250 823 855 руб. 09 коп. Заявитель считает, что судом неправомерна не дана оценка, представленному конкурсным управляющим расчету о возникновении суммы обязательств, которые возникли после 08.08.2013. Суд неверно сделал вывод и не обосновал доказательствами, что кроме признанной судом задолженности по оплате своих же услуг по управлению, ООО "Ак Барс Торг" больше не проводило сделки, что противоречит материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12 января 2017 года на 12 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г., в связи нахождением в очередном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ от 22 декабря 2016 г. N 332/к) произведена ее замена на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель "Солей Проперти Индастриз Лимитед" свою поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Трест МСМ-1" свою поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Наша Марка" Прокофьев Н.А. свою поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Ак БарсТорг" свою поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Галюк Иван Владимирович поддерживает апелляционную жалобу ООО "Ак БарсТорг", просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "Ак БарсТорг" удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 17 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Наша Марка" зарегистрировано 19.05.2006 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Абсалямова 22-11 (т.5 л.д. 68).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицами, имеющими право действовать от имени должника являлись: в период с 03 февраля 2010 года по 15 октября 2010 года - генеральный директор Старостин Николай Павлович, с 15 октября 2010 года по 10 октября 2013 года генеральный директор Галюк Иван Владимирович, в период с 10 октября 2013 года по 10 апреля 2015 года Управляющая компания ООО "Ак Барс Торг". При этом, в период с 16 февраля 2012 года ООО "Ак Барс Торг" является единственным учредителем должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просил привлечь управляющую копанию и единственного учредителя должника - ООО "АК барс торг" к субсидиарной ответственность по обязательствам должника ООО "Наша марка" и взыскании с ООО "АК барс торг" 558 737 735 руб. 69 коп. по статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства: на основании решения от 08 июля 2013 года ООО "Ак Барс Торг" стало исполнять функции единоличного исполнительного органа должника, в данное время ООО "Наша марка" отвечало признакам банкротства и руководитель должника не позднее 08 августа 2013 года обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), размер обязательств, возникших после указанной даты, по расчету конкурсного управляющего составляет 84 913 855 руб. 09 коп., а также 165 910 000 руб. дебиторская задолженность, вследствие бездействия контролирующих лиц должника привело к невозможности включения ее в конкурсную массу (т. 5 л.д.74, т. 6 л.д. 1).

Сославшись на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на ненадлежащее исполнение ООО "Ак Барс Торг" своих полномочий по управлению делами организации, в том числе непринятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия.

Основанием для обращения конкурсного кредитора АО "Трест МСМ-1" с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности также послужило нарушение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Датой возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, как полагает конкурсный кредитор, наступила для Галюка И.В. - 13 августа 2010 года, а для ООО "АК Барс Торг" 01 марта 2012 года

В качестве правового обоснования кредитор сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В основание заявлений о привлечении управляющей организации и учредителя должника к субсидиарной ответственности положено неисполнение данным лицом обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, установленные пунктом 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В своем заявлении, конкурсный управляющий указал на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у первого ответчика 08 августа 2012 года, поскольку задолженность ООО "Наша марка" перед кредиторами после указанной даты составила 84 913 855 руб. 09 коп и 165 910 000 руб. дебиторской задолженности возможность взыскания которой ввиду не передачи ООО "Ак Барс Торг" документации должника. Однако с заявлением о банкротстве должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве должник не обратился, с указанным заявлением обратился конкурсный кредитор ИМБЕРТ ЭКУИТИС ИНК.(IMBERT EQUITIES INC) 27 мая 2014 года.

По мнению конкурсного кредитора, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила для Галюка И.В. - 13 августа 2010 года, а для ООО "АК Барс Торг" 01 марта 2012 года.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются конкурсный управляющий и конкурсный кредитор в обоснование своих требований, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При этом Федеральным законом от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена в новой редакции. Однако положения пункта 2 данной статьи остались неизменными. Указанный закон вступил в силу 30 июня 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ИМБЕРТ ЭКУИТИС ИНК.(IMBERT EQUITIES INC) (правопредшественник Компания Солей Проперти Индастриз Лимитед), в размере 279 667 899 руб. 95 коп., из которых: 203 418 880 руб. долг, 76 049 039 руб. 29 коп. проценты за пользование займом, 199 980 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 10 февраля 2015 года по настоящему дел, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-150909/13, из которого следует, что требования кредитора по договорам займа от 09 февраля 2007 года и от 24 апреля 2007 года возникли 09 февраля 2008 года и 25 октября 2010 года, соответственно.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанная задолженность образовалась задолго до периода руководства как Галюка И.В., так и ООО "Ак Барс Торг".

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, требование АО "Трест МСМ-1" в размере 79 422 492 руб. 67 коп, из которых: 68 367 475 руб. 43 коп. долг, 10 855 017 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО "Наша Марка" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года по делу N А40-60245/2012, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в связи с неисполнением ООО "Наша марка" обязательств по оплате оказанных кредитором (подрядчик) услуг в рамках договоров подряда N 02/09/МСМ от 12 сентября 2009 года, N 03/09/МСМ от 02 июля 2009 года, N 04/09/МСМ от 02 июля 2009 год, N 11/09/МСМ от 07 августа 2009 года, N 15/09/МСМ от 14 сентября 2009 года, N 16/09/МСМ от 14 сентября 2009 года.

Взысканная решением суда задолженность образовалась до вступления в должность руководителя Галюка И.В. и управляющей организации ООО "Ак Барс Торг". Договоры подряда подписаны генеральным директором ООО "Наша Марка", акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ также подписаны от имени должника директором Акатьевым С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по настоящему делу признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы, г.Москва в размере 43 219 532 руб. 37 коп., из которых: 37 042 543 руб. 07 коп. сумма основного долга, 61 769 89 руб. 30 коп. пени, по договорам аренды земельных участков, заключенных в период с 14 ноября 2008 года по 19 февраля 2009 года. Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчики не являлись руководителями должника в указанный период.

В реестр требований кредиторов должника определением от 23 июня 2015 года включено требование ООО "Ак Барс Торг" в размере 156 470 795 руб. 60 коп, из которых: 130 762 886 руб. 92 коп. долг, 25 707 908 руб. 68 коп. неустойка.

При этом, как следует из определения суда от 23 июня 2015, лишь 3 232 258 руб. 06 коп. задолженность возникла из договора на оказание услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией от 08 июля 2013 года, то есть в период, когда должником управляло ООО "Ак Барс Торг".

Определением суда от 19.05.2015 включено требование ФНС России в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 677 358 руб. 95 коп, из которых: 485 081 руб. 01 коп. долг, 192 077 руб. 94 коп. пени, 200 руб. штраф.

Судом установлено, что задолженность в сумме 2 205 руб. 05 коп., из которых: 200 руб. штраф возникла на основании решения N 2.11/249 от 26 января 2015 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, 2 050 руб. 05 коп. страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (требование N 2529 от 22 октября 2014 года, уведомление о наличии задолженности от 22 октября 2014 года). Остальная задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 675 108 руб. 90 коп., подтвержденная требованиями об уплате налога N3703 от 13.02.2015, N48525 от 29.09.2010, N55591 от 17.12.2010, N63857 от 07.04.2011, N68183 от 12.05.2011, N78235 от 06.09.2011, N13912 от 14.10.2011, N82064 от 11.11.2011, N20460 от 19.04.2012, N16204 от 14.07.2014, N24983 от 10.10.2014, N1056 от 28.01.2015, решениями о взыскании налога и пени за счет денежных средств: N25286 от 15.12.2010, N29125 от 14.03.2011, N35067 от 08.06.2011, N36650 от 21.07.2011, N44648 от 14.11.2011, N47499 от 08.12.2011, N50751 от 26.01.2012, N57824 от 25.06.2012, N7331 от 05.08.2014, N10636 от 31.10.2014, N977 от 19.02.2015, решениями о взыскании налога и пени за счет имущества должника N5814 от 29.10.2014, N377 от 27.01.2015, постановлениями о возбуждении исполнительных производств N44290718/1606 от 06.11.2014, N50969901/1606 от 11.02.2015, а также документами, представленными Пенсионным фондом РФ, образовалась в период работы Галюка И.В. в качестве генерального директора должника.

Проанализировав указанные судебные акты, суд первой пришел к выводу о том, что большая часть задолженности ООО "Наша марка" образовалась в период до 15 октября 2010 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла после ноября 2009 года, в связи с наличием у должника задолженности по договору займа от 09 февраля 2007 года, со сроком возврата до 09 февраля 2008 года в размере 1 000 000 долларов США с уплатой процентов по ставке 6 % годовых, а также задолженности перед АО "Трест МСМ-1" в сумме 68 367 475 руб. 43 коп. долга, образовавшейся в период с октября по ноябрь 2009 года.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, к выводу о том, что заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора подлежат частичному удовлетворению в размере задолженности в сумме 675 108 руб. 90 коп., возникшей в период осуществления полномочий руководителя должника - Галюком И.В., а также в части задолженности в размере 3 234 508 руб. 11 коп., возникшей в тот период, когда руководителем должника являлось ООО "Ак Барс Торг".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части привлечения бывшего руководителя Галюка И.В. к субсидиарной ответственности в размере 675 108 руб. 90 коп., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Ак Барс Торг" суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, в данном случае заявители должны были указать, какие именно действия (указания) ООО "Ак Барс Торг" привели к банкротству ООО "Наша Марка", обосновать наличие причинно-следственной связи между использованием учредителями, руководителями своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителей, руководителей для возложения на них ответственности.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции не представлено в материалы дела совокупности требуемых законом условий для привлечения ООО "Ак Барс Торг" к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Ак барс торг" стало учредителем должника, приобретя на торгах, состоявшихся 19 декабря 2011 года, 100% доли в уставном капитале ООО "Наша марка", предоставленной в залог ЗАО "ВесткомЛайн" по договору залога доли в уставном капитале N 582 от 15 ноября 2007 года. По результатам торгов составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 23 декабря 2011 года. Доказательств того, что у ООО "Ак Барс Торг" имеются иные документы должника, заявитель не представил.

По акту приема-передачи от 25 июня 2015 года (т. 3 л.д.139-142) ООО "Ак Барс Торг" передало конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, также печать должника.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по делу А65-21757/2014, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор по оказанию услуг по управлению должником с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 300 000 руб. является всего лишь операционным "внутренним" документом, уполномочивающим управляющую компанию ООО "Ак Барс Торг" исполнять полномочия исполнительного органа должника, а не какой-то отдельной сделкой, которая повлекла или была направлена на "вывод" имущества или денежных средств должника. Реальных платежей на основании указанного договора от ООО "Наша Марка" в адрес ООО "Ак Барс Торг" произведено не было.

Согласно материалам дела, ООО "Ак Барс Торг", как единственный участник общества произвел погашение задолженности должника за счет собственных средств в размере 22 920 901 руб. 19 коп., их них: 17 746 631 руб. 19 коп. - сумма денежных средств, перечисленных ООО "Ак Барс Торг" в счет оплаты задолженности по арендной плате земельных участков, пени и государственной пошлины за ООО "Наша Марка" перед Департаментом городского имущества г.Москвы; 5 174 270 руб. - оплата обязательств перед ОАО "Инвестпроект" за должника - ООО "Наша Марка".

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что должник располагал имуществом, не передача которого привела к невозможности формирования конкурсной массы. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности формирования конкурсной массы в связи с не передачей ответчиком документации должника, наличие материальных и иных ценностей на дату признания должника банкротом или совершение ответчиком подозрительных сделок по отчуждению имущества. Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не передача документации должника конкурсному управляющему не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на ООО "Ак Барс Торг".

Доводы заявителей о неправомерности действий ООО "Ак Барс Торг" выразившихся в удовлетворении требований только двух кредиторов (Департамента городского имущества и ОАО "Инвестпроект"), что впоследствии привело к неплатежеспособности должника отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку соответствующие погашение произведены ООО "Ак Барс Торг" как учредителем за счет собственных средств. Таким образом, эти действия прав и законных интересов иных кредиторов должника не ущемляют.

Поскольку наличие совокупности условий для привлечения ООО "Ак Барс Торг" к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию, заявителями не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований доя привлечения ООО "АК Барс Торг" к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В силу вышеизложенного, довод заявителей о том, что судом не принят во внимание расчет возникновения задолженности суммы обязательств после 08.08.2013, представленный конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции так же отклоняется.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии бухгалтерских документов должника по вине ООО "Ак Барс Торг" или Галюка И.В., в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, заявителями в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для возложения на ООО "Ак Барс Торг" субсидиарной ответственности, не имеется. Таким образом, определение в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункт 3 части 4 статьи 272).

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Наша Марка", акционерного общества "Трест МСМ-1", Компанию Солей Проперти Индастриз Лимитед удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г. по делу N А65-21757/2014 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Ак Барс Торг" в размере 3 234 508 руб. 11 коп.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Наша Марка", г.Казань Прокофьева Н.А., акционерного общества "Трест МСМ-1", г.Москва о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "АК барс торг", г. Казань оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда от 17 октября 2016 по делу N А65-21757/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова