Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-19031/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-45312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года

по делу N А60-45312/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов в сумме 297 302 рубля 69 копеек, начисленных на основании 4 соглашения о реструктуризации задолженности по договору N 5ГП от 01.01.2007, а так же 8 946 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 292 344 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что правомерность права требования о взыскании процентов возможно с даты, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, то есть с 08.08.2016 (дата вступления в законную силу решения суда от 20.04.2016 по делу N А60-1021/2016).

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НУЭСК" (исполнитель) и ОАО "МРСК Урала" (гарантирующему поставщику) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 5ГП от 01.01.2007, в соответствии с пунктом 2.1. указанного договора ОАО "МРСК Урала" обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец (гарантирующий поставщик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В рамках данного договора ОАО "МРСК Урала" взыскало в судебном порядке с ООО "НУЭСК" задолженность за услуги, оказанные в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 по делу N А60-53040/2014, приложение N 7 к исковому заявлению).

27.08.2015 указанная задолженность была реструктурирована Соглашением о реструктуризации задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 5ГП, заключенным между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) (далее - соглашение).

Так, согласно п. 4 соглашения, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19% годовых, которые Гарантирующий поставщик в добровольном порядке обязуется оплатить Исполнителю. Таким образом, в целях исполнения условий указанного Соглашения за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 истцом добровольно была оплачена сумма задолженности в размере 11 003 671 рубль 89 копеек, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 040 106 рублей 16 копеек (платежные поручения N 541, 542 от 28.08.2015, платежные поручения N 617, 618 от 30.09.2015, платежные поручения N 685, 686 от 29.10.2015). При этом данное Соглашение было расторгнуто с 20.11.2015 г. (письмо ответчика N СЭ/01/07/8280 от 17.11.2015).

Впоследствии, в нарушение прав истца, до даты расторжения соглашения, а именно 19.11.2015, ответчик направил в АБ "РОССИЯ" (ОАО) заявление на взыскание денежных средств по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области ФС N 005148563 от 25.06.2015 по делу N А60-53040/2014.

На 28.12.2015 ответчиком была в полном объеме взыскана с истца сумма задолженности в размере 84 796 712 рублей 42 копейки, а именно: остаток основного долга - 77 025 703 рубля 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2014 по 27.01.2015 - 1 131 916 рублей 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.01.2015 по 28.12.2015 -6 439 091 рубль 97 копеек; государственная пошлина - 200 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО "НУЭСК" за один и тот же период пользования денежными средствами дважды заплатило проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма переплаты относительно взысканных по решению суда и фактически оплаченных процентов составила 4 040 106 рублей 16 копеек.

Однако правовых оснований для получения данной суммы у ОАО "МРСК Урала" не имелось, следовательно, со стороны ОАО "МРСК Урала" имеет место неосновательное обогащение за счет ООО "НУЭСК". В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт неосновательного обогащения ответчика подтверждают вступившие в законную силу судебные акты, а именно Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-1021/2016, а также Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17-АП- 8618/2016-ГК.

Вышеуказанная сумма неосновательного обогащения ответчиком погашена в полном объеме 10 августа 2016 года платежным поручением N 28269 от 10.08.2016.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 10.08.2016 в сумме 297 032 рубля 69 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06-02/1285 от 19.08.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, и исходил из того, ответчик в период с 28.08.2015 по 10.08.2016 неосновательно пользовался денежными средствами истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-1021/2016, судом отклоняется как основанный не неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий материалам дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С момента получения излишне перечисленных истцом денежных средств ответчик имел возможность пользования ими.

Денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика платежными поручениями начиная с 28.08.2015.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 292 344 рубля 83 копейки, правомерно заявлено истцом за период с 28.08.2015 по 10.08.2016, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в данном размере.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года по делу N А50-20583/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких