Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65063/16

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-229075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника -

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания ПГС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г.

вынесенное судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1857)

о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А40-229075/2015

в котором взыскателем является - общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление" (ОГРН 1062460028806),

должником - общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания ПГС" (ОГРН 1137746986233)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 24) от 03.11.2015 г. по делу N ТС-50/2015

заинтересованное лицо - ООО "ФСК-ПРОГРЕСС" (правопреемник взыскателя)

при участии представителей:

от взыскателя - Краснов А.О. по доверенности от 11.03.2015 г.;

от должника - Пустовалов А.А. по доверенности от 17.10.2016 г.;

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А40-229075/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. по делу N А40-229075/2016 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "Строительное Монтажное Управление" на правопреемника - ООО "ФСК-ПРОГРЕСС".

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Должник полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Правопредшественник взыскателя не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы должника. В судебном заседании представитель правопредшественника взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - правопреемника взыскателя в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 24) от 03.11.2015 г. по делу N ТС-50/2015 с учётом определения об исправлении арифметических ошибок от 05.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-220328/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление" удовлетворено.

Выдан исполнительный лист ФС N 007227581 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" (119048, г. Москва, ул. Усачева, 24) от 03.11.2015 г. по делу N ТС-50/2015 с учётом определения об исправлении арифметических ошибок от 05.11.2015 г.

03.08.2016 г. в канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А40-229075/2015.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что согласно договору об уступке права требования от 01.08.2016 г. право требования по исполнительному листу ФС 007227581 от 21.03.2016 г. по делу А40-229075/2015 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-ПРОГРЕСС" (ОГРН 1117746481104, ИНН 7729685316, дата регистрации 21.06.2011).

С учётом указанных обстоятельств заявление о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление" на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ФСК-ПРОГРЕСС" было удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговая Компания ПГС" являются несостоятельными, не имеют правового значения и какого-либо отношения к рассмотрению заявления о производстве процессуального правопреемства.

Указание в договоре цессии юридического адреса, а также КПП стороны, согласно действующему законодательству не является существенным условием и более того не обязательны для указания, в связи с чем даже наличие ошибок в данных строках не может служить основанием для признания договора цессии незаключенным и отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Доводы о подозрительности либо оказании предпочтения одному из кредиторов необоснованны, поскольку договор цессии не был оспорен и не был признан недействительным.

Таким образом, договор цессии является заключенным, а переход права требования состоявшимся в установленном законом порядке, согласно положениям ст.ст. 382, 384 432 Гражданского кодекса РФ, и не оспаривается на сегодняшний день.

Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела документами и никаким образом не затрагивает права и интересы ООО "Инжиниринговая Компания ПГС".

Довод о различиях между подписью генерального директора и подписью в договоре купли-продажи строительных материалов полностью несостоятельны, голословны и опровергаются пояснениями представителя ООО "Строительное Монтажное Управление", которому данным генеральным директором выдана доверенность.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. по делу N А40-229075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова