Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-30337/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-47179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеева Л.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Дейкун

при участии:

от истца: Толстов Е.И.- решение от 09.12.2014

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30337/2016) общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-47179/2016(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Ниеншанц"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Ниеншанц" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Интер-Строй" (далее - ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Абер Констракшн" (далее - ответчик-2) о взыскании по договору N 147 от 10.06.2013 об оказании охранных услуг 1 800 000 руб. задолженности, в том числе: 710 000 руб. взыскать солидарно и 1 090 000 руб. взыскать с ответчика-1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 01.07.2016 взыскать в сумме 21 106,35 руб. с ответчика-1, и взыскать с ответчиков 31 211,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 085.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик-2 просит решение суда отменить в части взыскания с него 710 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что договор поручительства N 1 должен был обеспечивать только обязательство ответчику-1 по возврату кредита по оплате услуг охраны, а не все обязательства, вытекающие из договора. Вместе с тем ни договор N 147, ни дополнительное соглашение к договору N 1 от 15.08.2013 и N 2 от 01.03.2016 не содержат условий о предоставлении ответчику-1 кредита по оплате услуг охраны до 30.06.2016. Таким образом, договор поручительства был подписан в обеспечение несуществующего обязательства.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики N 1 и N2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком-2 части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком-1 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по охране объекта N 147 от 10.06.2013 (далее - договор) и дополнительных соглашений N 1 от 15.08.2013 и N 2 от 01.03.2016, в соответствии с условиями которых истец обязался принять под охрану объект строительства "Три жилых многоквартирных дома со встроенным магазином по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", ул.Социалистическая", кадастровый номер 47:01:07:-01-005:0182 (далее - объект) и осуществлять на объекте пропускной и внутри объектовый режим, установленный заказчиком, а ответчик-1 обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

Согласно пункту 5.1 договора и пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2015 стоимость охранных услуг по договору (2-мя постами, круглосуточно) составляет 170 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2016 стороны согласовали охрану 1-м постом круглосуточно и определили стоимость охранных услуг по договору с 01.03.2016 в сумме 70 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик-1 оплачивает оказанные ему по договору услуги не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на основании акта выполненных работ и счета на оплату.

Договор заключен сроком на один год с автоматической пролонгаций на такой же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе любой стороны с письменным уведомлением не менее, чем за 1 месяц до расторжения, если другая сторона допустила грубые и неоднократные нарушения условия договора не менее чем за месяц до окончания срока его действия (п.7.1 - п.7.3 договора).

29.04.2016 стороны подписали уведомление истца N 12/04, согласно которому договор расторгнут и охрана снята 01.05.2016.

В рамках исполнения договора истец оказывал ответчику-1 охранные услуги в течение 2013-2016, в том числе за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 истец оказал ответчику-1 услуги по договору и выставил счета на оплату на сумму 2 520 000 руб. согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг N 19 от 31.01.2015, N 66 от 28.02.2015, N 111 от 31.03.2015, N 156 от 30.04.2015, N 202 от 31.05.2015, N 250 от 30.06.2015, N 298 от 31.07.2015, N 346 от 31.08.2015, N 395 от 30.09.2015, N 444 от 31.10.2015, N 491 от 30.11.2015, N 537 от 31.12.2015, N 18 от 31.01.2016, N 62 от 29.02.2016, N 108 от 31.03.2016, N 152 от 30.04.2016, которые подписаны ответчиком-1 с приложением оттиска печати, без замечаний по объему качеству и срокам оказанных охранных услуг.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, подписанному генеральным директором ответчика-1 Николаенко Е.А., оказанные по договору услуги на сумму 2 520 000 руб. оплачены ответчиком-1 частично в сумме 720 000 руб., задолженность составляет 1 800 000 руб.

24.02.2016 истец (кредитор) заключил с ответчиком-2 (поручителем) договор поручительства N 1, в соответствии с которым ответчик-2 обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком-1 по договору обязательства по погашению долга в сумме 710 000 руб. сроком оплаты 30.06.3016, а также в случае неисполнения обязательства ответчиком-1, ответчик-2 обязался возместить истцу указанную сумму в течение 6 месяцев, ежемесячно равными долями, по истечении 10 дней после получения от истца извещения о неисполнении одветчиком-1 обязательства по погашению долга по Договору.

Истец 19.05.2016 направил ответчику-1 претензию N 09/05 с требованием уплатить 1 800 000 руб. задолженности по договору, которую ответчик не удовлетворил.

08.06.2016 истец направил Ответчику-2 (поручителю) извещение о неисполнении ответчиком-1 обязательства по погашению долга по договору и с требованием исполнить обязательство, принятое ответчиком-2 по договору поручительства N 1 от 24.02.2016, и уплатить за ответчика-1 сумму задолженности в размере 710 000 руб.

Указанные претензия и извещение оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт заключения истцом и ответчиком-1 договора N 147 от 10.06.2013 и дополнительных соглашений N 1 от 15.08.2013 и N 2 от 01.03.2016 и факт оказания истцом ответчику-1 охранных услуг в рамках договора в период с 01.01.2015 по 30.04.2016 общей стоимостью услуг 1 520 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг: N 19 от 31.01.2015, N 66 от 28.02.2015, N 111 от 31.03.2015, N 156 от 30.04.2015, N 202 от 31.05.2015, N 250 от 30.06.2015, N 298 от 31.07.2015, N 346 от 31.08.2015, N 395 от 30.09.2015, N 444 от 31.10.2015, N 491 от 30.11.2015, N 537 от 31.12.2015, N 18 от 31.01.2016, N 62 от 29.02.2016, N 108 от 31.03.2016, подписанными ответчиком без замечаний по объему качеству и срокам оказанных охранных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, подписанным генеральным директором ответчика-1 Николаенко Е.А.

Оказанные истцом охранные услуги по договору оплачены ответчиком-1 частично, задолженность составляет 1 800 000 руб., что ответчиками не оспорено и доказательств оплаты долга полностью или частично суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком-1 задолженности за оказанные услуги следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании солидарно 710 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик-2 по договору поручительства N 1 от 24.02.2016 обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком-1 по договору обязательства по погашению долга в сумме 710 000 руб., и в случае неисполнения обязательства по погашению долга ответчиком-1, обязался возместить истцу указанную сумму в течение 6 месяцев, ежемесячно равными долями, по истечении 10 дней после получения от истца извещения о неисполнении ответчиком- 1 обязательства.

15.06.2016 ответчику-2 (поручителю) вручено извещение о неисполнении ответчиком-1 обязательства по погашению долга по договору в сумме 710 000 руб.

Таким образом, следует признать, что обязанность ответчика-2 по погашению задолженности ответчика-1 перед истцом в части 710 000 руб. наступила и не была исполнена.

Судом правомерно сделан вывод о том, что уведомление N 12/04 от 29.04.2016 о расторжении договора N 147, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ не прекращает обязательство ответчика-1 по оплате задолженности в сумме 1 800 000 руб., обеспеченное в части 710 000 руб. поручительством ответчика-2, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, в части обеспеченной поручительством ответчика-2.

Вместе с тем, договор поручительства не поставлен в зависимость от действия договора N 147 и согласно пункта 11 договора поручительства, его действие прекращается с момента полного возврата долга.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные условия договора поручительства, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик-2 принял на себя солидарную ответственность, обеспеченную в части 710 000 руб., взыскав с ответчиков солидарно 710 000 руб., в остальной части в сумме 1 090 000 руб. (1 800 000 руб. - 710 000 руб.) взыскал с ответчика-1.

Довод ответчика-2 о том, что договор поручительства обеспечивает, по сути, несуществующее обязательство и должен был обеспечивать только обязательства по возврату кредита по оплате услуг охраны, а не все обязательства по договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В рассматриваемом случае на дату заключения договора поручительства (24.02.2016) долг ответчика-1 перед истцом был уже сформирован, что подтверждается актом сверки.

Как следует из пояснений истца, что именно по этой причине, зная истинный размер долга, ответчик-2 согласился отвечать за ответичка-1 в ограниченном объеме.

Податель жалобы трактует слова "кредит" и "кредитор" в контексте статьи 819 ГК РФ, как отношения по предоставлению денежных средств в долг.

В то же время, как поясняет истец, при заключении договора поручительства имелось в виду под словом "кредитор" - истец, который вправе требовать от должника (ответчика-1) определенного поведения, направленного на погашение суммы долга (кредита) по оказанным охранным услугам, под словом "кредит" - часть основного долга за оказанные услуги в размере 710 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как следует из материалов дела, пункт 1 договора поручительства содержит ссылку на договор N 147 от 10.06.2013, таким образом, обязательства, которые обеспечивал договор поручительства N 1, описаны надлежащим образом.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 710 000 руб. обеспеченную договором поручительства, является правомерным.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2016 года по делу N А56-47179/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова