Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-15048/16

Требование: о взыскании платы за услуги по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А46-1166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15048/2016) общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2016 года по делу N А46-1166/2016 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к обществу с ограниченной ответственностью "Малая генерация" о взыскании 697 843 руб. 91 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" о взыскании 544 286 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" - представитель Кощенкова Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 15.07.2016 сроком действия на два года),

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г.Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (далее - ООО "Малая генерация", ответчик) о взыскании 697 843 руб. 91 коп. за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

21.06.2016 в суд посредством "Мой Арбитр" от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "Малая генерация" стоимости потерь тепловой энергии в сумме 544 286 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2016 встречный иск ООО "Малая генерация" к МП г. Омска "Тепловая компания" о взыскании 544 286 руб. 80 коп. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание 11.10.2016 ООО "Малая генерация" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило заявление об уточнении требований, согласно которому основанием для заявленного встречного иска послужило наличие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и куплю-продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд N 9938 от 08.05.2015.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных встречных требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу N А46-1166/2016 с ООО "Малая генерация" взыскана в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" задолженность в размере 697 843 руб. 91 коп. Также суд взыскал с ООО "Малая генерация" в доход федерального бюджета 16 957 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ООО "Малая генерация" оставлено судом без рассмотрения. Суд возвратил ООО "Малая генерация" из федерального бюджета 13 886 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 20.06.2016 N 2445.

Не соглашаясь с решением суда в части оставления встречного иска без рассмотрения, ООО "Малая генерация" подана апелляционная жалоба, в которой общество просило принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд ошибочно констатировал несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по встречным требованиям. Обращает внимание, что в данном случае направление претензии уже после принятия встречного искового заявления к производству не является существенными нарушениями процессуального законодательства.

Ответчик по встречному иску, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Малая генерация" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления.

Выводы суда в части разрешения первоначальных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца по встречному иску, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд и принятия судом первой инстанции встречного искового заявления к рассмотрению, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная норма права введена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016, который согласно статье 2 вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.06.2016, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации арбитражного суда.

Таким образом, на момент подачи встречного искового заявления нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вступили в законную силу, а поэтому подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству.

Настоящий спор, заявленный в рамках встречного искового заявления, не относится к спорам, в отношении которых частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Учитывая изложенное, досудебный порядок урегулирования данного спора может быть признан исполненным только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Представленным в материалы дела договором досудебный порядок не установлен.

Действующим законом иные сроки направления претензии по данной категории дела не предусмотрены.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования данного спора может быть признан соблюденным, если обращение с заявлением последовало по истечении тридцати календарных дней со дня направления ООО "Малая генерация" претензии МП г. Омска "Тепловая компания".

Однако в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление о взыскании стоимости потерь тепловой энергии подано в Арбитражный суд Омской области 21.06.2016, тогда как претензия направлена ответчику по встречному иску 21.09.2016, то есть по истечении значительного времени с момента обращения в суд со встречным исковым заявлением. В ходатайстве ООО "Малая генерация" об отложении судебного разбирательства с целью соблюдения им претензионного порядка судом правомерно отказано, поскольку рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Доказательства того, что ООО "Малая генерация" обращалось к МП г. Омска "Тепловая компания" с претензией о досудебном урегулировании спора до обращения в суд с настоящим встречным иском, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о несоблюдении ООО "Малая генерация" претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим встречный иск ООО "Малая генерация" правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2016 года по делу N А46-1166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич