Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-943/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А50-25107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Титенского Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2016 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по делу N А50-25107/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Титенского Александра Александровича (ОГРНИП 316595800140816, ИНН 590503895285)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Бирюлин Вячеслав Игоревич, Рылин Владимир Владимирович, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титенский Александр Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (ответчик) о взыскании возмещения утраты товарной стоимости в сумме 4 552 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бирюлин Вячеслав Игоревич, Рылин Владимир Владимирович, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что страховой случай имел место 16.05.2014, действовавший на момент наступления страхового случая ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" не содержал положений, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора. Истец считает, что соблюдения претензионного порядка при предъявлении рассматриваемого иска не является обязательным, просит определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), поврежден автомобиль RENAULT FLUENCE г/н Е794ЕО159, принадлежащий Бирюлину В.И.

Ответчиком указанное событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 5 095 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший обратился в ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" с целью определения величины утраты стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке от 20.09.2016 N 339/16 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 4 550 руб. 10 коп.

03.10.2016 между Бирюлиным В.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 6, по которому цедент передал цессионарию право требования о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, в части утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в размере 4 552,10 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 500 руб.

Заявлением-уведомлением, полученным ответчиком 10.10.2016, истец известил ответчика о состоявшейся уступке права.

В претензии, полученной ответчиком 10.10.2016, истец просил осуществить выплату недоплаченного в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (без учета утраты товарной стоимости транспортного средства) послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что момент подачи искового заявления тридцатидневный срок для ответа на претензию, установленный частью 5 статью 4 АПК РФ, не истек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения настоящего дела является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо представить сообщение о результате рассмотрения претензии, либо обратиться в суд после истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящими иском 26.10.2016, то есть после вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе для рассматриваемого спора.

В обоснование соблюдение претензионного порядка истцом представлена претензия, полученная ответчиком 10.10.2016.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ истец имел право обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями не ранее 11.11.2016 (по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования)).

Между тем, истец обратился в арбитражный суд 26.10.2016 - до истечения срока, установленного для рассмотрения претензии.

Из положений части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом на момент обращения в суд не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка, поскольку он не был предусмотрен на момент совершения события дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период наступления рассматриваемого страхового случая (до 01.09.2014), обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора в указанной сфере не предусмотрен.

В связи с чем, необходимость соблюдения претензионного порядка, установленного указанным Федеральным законом, у истца отсутствовала. Также у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям установленного этим Федеральным законом срока рассмотрения претензии.

Однако, учитывая, что исковое заявление было подано истцом и поступило в Арбитражный суд Пермского края 26.10.2016 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Также к отношениям сторон применяется установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ порядок передачи спора на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 26.12.2016 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года по делу N А50-25107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина