Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 03АП-7735/16

г. Красноярск

07 февраля 2017 г.

Дело N А33-1246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском": Шашило С.К. - представителя по доверенности от 28.12.2016,

от закрытого акционерного общества Производственно-строительной компании "Союз": Уложенко Е.И. - представителя по доверенности от 23.03.2016 N 3-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительной компании "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2016 года по делу N А33-1246/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" (ИНН 2466018078, ОГРН 1022402652194, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Производственно-строительной компании "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору от 10.12.2008 N 43-08, 43 483 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу N А33-1246/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ. Ответчик полагает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ не доказывает факт приемки-передачи проектной документации. Спорный акт подписан неуполномоченным лицом. В нарушение условий договора накладные, свидетельствующие о передаче документации, истцом не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2016. Определением от 28.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 31.01.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 43-08 на выполнение работ по проектированию, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию объекта "Дом охотника в п. Береть Березовского района Красноярского края", при этом заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 200 000 рублей, заказчик обязан перечислить аванс в размере 50%, что составляет 100 000 рублей, окончательный расчет производится в течение 5 дней после приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании работы подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения проектной документации (согласно пункту 3.5 настоящего договора) обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 3.8 договора установлено, что датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами договора согласовано задание на проектирование "Дом охотника в п. Береть Березовского района Красноярского края".

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки от 03.06.2013 N 7 следует, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 200 000 рублей, результат работ принят заказчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 483 рублей за период с 01.06.2015 по 08.01.2016.

Поскольку заказчик обязательства по оплате стоимости работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Производственно-строительной компании "Союз" 200 000 рублей задолженности по договору, 43 483 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи заказчику в соответствии с пунктом 3.2, истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки от 03.06.2013 N 7, указанный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств передачи результата работ по накладным с отражением фактов передачи всех документов, включаемых в проектную документацию, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.5 договора документация, являющаяся результатом выполнения подрядчиком работ по договору, должна быть оформлена в соответствии с действующими требованиями законодательства и представлена заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе.

Представленный в материалы акт сдачи-приемки от 03.06.2013 N 7 отражает передачу проектной документации истцом ответчику. Оформление передачи результата работ соответствует условиям договора.

Выполнение работ подтверждает также ответ Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 11.10.2016 N 1883, согласно которому проект объекта "База отдыха в районе п. Береть Дом N 1, предоставленный для круглосуточного проживания обслуживающего персонала", выполненный ООО "Фирма Сибтранском" был представлен заказчиком в Администрацию Березовского района для получения разрешения на строительство на земельном участке 24:046000000:8018. Из ответа следует, что в задании на проектирование указан, в том числе "Дом охотника (2 этап)". В августе 2015 года объект введен в эксплуатацию.

Указанный ответ Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края предоставлен по запросу Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016, в котором указано наименование сторон спора. В этой связи подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что ему не понятно, кем проект был представлен в Администрацию Березовского района.

Ответчик имел возможность представить доказательства, свидетельствующие о том, что он проект был представлен другим лицом, а также то, что земельный участок с кадастровым номером 24:046000000:8018 не был предоставлен ответчику под строительство, и строительство на данном земельном участке ответчик не производил. Однако, ответчик такие доказательства не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств предъявления истцу претензий относительно качества работ. При рассмотрении дела возражений по качеству не заявил, не ходатайствовал о назначении экспертизы проектной документации, сославшис на то, что ему не понятно, что именно передано по акту сдачи-приемки от 03.06.2013 N 7.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ и факта принятия ответчиком результата данных работ в установленном порядке, а также к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 200 000 ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции требования истца правомерно удовлетворил в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, указал на то обстоятельство, что акт сдачи-приемки от 03.06.2013 подписан неуполномоченным лицом, Туровым Ю.В.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сдачи-приемки от 03.06.2013 N 7 от имени общества Производственно-строительной компании "Союз" содержит указание на должностное положение лица, которое должно было подписать данный акт, и фамилию и инициалы данного лица: исполнительный директор ЗАО ПСК "Союз" Д.Ю.Туров.

При этом ответчик не отрицает, что имеющаяся на акте подпись принадлежит Турову Ю.В., являющемуся одним из учредителей общества и председателем совета директоров общества.

Истцом в материалы дела представлены документы, оформляемые в процессе взаимодействия с истцом и содержащие подпись Турова Ю.В., а именно: акт сдачи-приемки по договору авторского надзора от 30.05.2013 N 24, указание о корректировке проектной документации (исх.N 931 от 26.09.2014), соглашение о зачете взаимных требований от 07.02.2014, письмо от 12.02.2009 N 182,, письмо от 12.02.2009 N 181, выданную на имя Михиной Н.А. доверенность от 01.10.2010, нотариально заверенную доверенность от 26.08.2010, выданную на имя Сон Н.Н.

Ссуд первой инстанции, с учетом названных выше документов и наличия у Турова Ю.В. статуса председателя совета директоров общества и учредителя общества пришел к верному выводу о подписании акта сдачи-приемки от 03.06.2013 N 7 уполномоченным лицом.

Довод ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отклонил на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки подписан сторонами 03.06.2013, по условиям договора ответчик должен произвести оплату в течение 5 дней после приемки работ (10.06.2013), следовательно о нарушении своего права истец узнал 11.06.2013, то есть по истечении установленного договором срока для выполнения заказчиком своих обязательств по оплате.

Истец обратился в суд с заявлением 26.01.2016, то есть до истечения трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к спорной задолженности.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 483 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным

Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты должником основного долга возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), с 01.06.2015 - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23.07.1998 N 1565), письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П (зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2007 N 10658), пункт 2.1 Приложения N 1 к Положению Банка России от 12.11.2007 N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами").

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 01.06.2015 действовали следующие ставки: с 01.06. 2015 - 10,89 %, с 15.06.2015 - 10,81 %, с 15.07.2015 - 9,89 %, с 17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21 %, с 15.10.2015 - 9,02 %, с 17.11.2015 - 9%, с 15.12.2015 - 7,18%, с 01.01.2016 - 7,18%.

Признав неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом периода просрочки и применением за период с 01.06.2015 по 08.01.2016 ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9%, суд первой инстанции, скорректировал расчет истца:

- 32 547 рублей 95 копеек за период c 11.06.2013 по 31.05.2015 (200 000 рублей х 8,25% : 365 х 720 дней),

- 835 рублей 40 копеек за период c 01.06.2015 по 14.06.2015 (200 000 рублей х 10,89 % : 365 х 14 дней), 1 776 рублей 99 копеек за период c 15.06.2015 по 14.07.2015 (200 000 рублей х 10,81 % : 365 х 30 дней),

- 1 788 рублей 33 копеек за период 15.07.2015 по 16.08.2015.2015 (200 000 рублей х 9,89 % : 365 х 33 дня),

- 1 549 рублей 32 копейки за период c 17.08.2015 по 14.09.2015 (200 000 рублей х 9,75 % : 365 х 29 дней),

- 1 513 рублей 97 копеек за период c 15.09.2015 по 14.10.2015 (200 000 рублей х 9,21 % : 365 х 30 дней),

- 1 631 рубль 01 копейка за период c 15.10.2015 по 16.11.2015 (200 000 рублей х 9,02 % : 365 х 33 дня), 1 380 рублей 82 копейки за период c 17.11.2015 по 14.12.2015 (200 000 рублей х 9 % : 365 х 28 дней), 668 рублей 82 копейки за период c 15.12.2015 по 31.12.2015 (200 000 рублей х 7,18% : 365 х 17 дней), 313,88 руб. за период c 01.01.2016 по 08.01.2016 (200 000 рублей х 7,18% : 366 х 8 дней).

По условиям договора (пункт 2.1) окончательный расчет производится в течение 5 дней после приемки работ.

Акт подписан сторонами 03.06.2013, следовательно, обязательства по оплате должны были быть исполнены заказчиком в срок до 10.06.2013.

Суд первой инстанции установив, что истец заявил ко взысканию сумму меньше той, которая приведена выше, обоснованно пришел к выводу о том, что требования подрядчика удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-1246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина