Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19258/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-30096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Гурдюмова А.В., паспорт, доверенность от 20.06.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Феррум Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года

по делу N А60-30096/2016,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "УКС-Профит" (ОГРН 1136682002423, ИНН 6682004528)

к ООО "Феррум Групп" (ОГРН 1146670031584, ИНН 6670430715)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств,

установил:

ООО "УКС-Профит" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Феррум Групп" (ответчик) о взыскании 116 000 руб. неосвоенного аванса, 36 339,20 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.04.2016 по 25.05.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 116 000 руб. неосвоенного аванса, 36 339 руб. неустойки, 5 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. представительских издержек. Истцу и федерального бюджета возвращено 930 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные работы выполнены полностью, о чем, в том числе, свидетельствует направленная в адрес истца претензия от 29.09.2016, в которой ответчик сообщил о готовности результата работ к сдаче. Ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Владелец транспортного средства не был привлечен к участию в деле. Кроме того, в отношении требования о взыскании неустойки истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - претензии от 29.09.2016, почтовой квитанции от 29.09.2016 с описью сложения в ценное письмо.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0014 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

В приложении N 1 от 05.02.2016 сторонами согласован перечень работ и материалов.

Стоимость работ определена в размере 213 760 руб. (п.4.1).

Срок поставки материалов (запчастей) и выполнения работ согласован сторонами устно - в течение 21 рабочего дня.

Во исполнение п.4.1 договора заказчик внес аванс в размере 116 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 408 от 12.02.2016, N 409 от 12.02.2016, N 444 от 31.03.2016.

Ссылаясь на задержку исполнения договора более, чем на 3 месяца, заказчик направил в адрес ООО "Феррум Групп" претензионное письмо от 25.05.2016 N 05-16/085 с требованием о возврате уплаченного аванса. В письме от 16.06.2016 N 06-16/104 требование о возврате аванса заявлено заказчиком повторно.

Письмом от 25.05.2016 N 05-16/086 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора.

В связи с тем, что денежные средства исполнитель не возвратил, ООО "УКС-Профит" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы ответчиком не выполнены, основания для удержания уплаченного истцом аванса отсутствуют (ст.1102 ГК РФ). В отсутствие доказательств возврата неосвоенного аванса, суд взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере, начислив также договорную неустойку за просрочку выполнения работ, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что работы выполнены в соответствии с условиями спорного договора подряда, в силу ст.65 АПК РФ было возложено на ответчика. Однако он таких доказательств не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Акт N 16-75 от 01.03.2016 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016, счет N 144421 от 18.02.2016 на 31 652,61 руб., заказ-наряд N 3Н45294 от 25.04.2016, акт выполненных работ от 25.04.2016, товарные накладные и иные документы о приобретении запчастей судом первой инстанции обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции также не усматривается относимости указанных доказательств к настоящему спору, учитывая, что они не связаны со спорными правоотношениями, не содержат указания на спорный автомобиль, не свидетельствуют о том, что запчасти приобретались ответчиком для ремонта автомобиля, переданного истцом.

Следует признать обоснованными доводы истца о том, что счет N 144421 от 18.02.2016 выставлен ООО "ИКСОРА", при этом перечень товаров совпадает с приложением N 1 к спорному договору только частично, акт N 16-75 от 01.03.2016 отражает отношения ответчика с ООО "Урал-Турбо-Сервис". Детали по счетам-фактурам N 211951 от 17.03.2016, N 140514 от 17.02.2016, N 144421 от 18.02.2016, N 136835 от 16.02.2016, N ИН0002564 от 22.02.2016 приобретены для автомобилей иных марок и моделей. В части счетов-фактур в качестве основания указаны иные договоры, вместо спорного.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе приобретение запчастей не свидетельствует о выполнении спорных ремонтных работ в отношении автомобиля истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу для установления факта выполнения работ, ответчику отказано обоснованно. О готовности результата работ к сдаче ответчик не уведомлял истца, достоверных доказательств (относимых к настоящему делу), подтверждающих выполнение работ, ответчик не представил.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что автомобиль после прекращения отношений с ответчиком ремонтировался другим лицом.

Ссылка ответчика на претензию от 29.09.2016 отклонена, учитывая, что данный документ является новым доказательством, более того, претензия направлена истцу уже после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском и свидетельствовать о намерении ответчика сдать результат работ не может.

Основания полагать, что ответчик выполнил работы или приступил к их выполнению, отсутствуют, при этом проведение экспертизы потребовало бы разбора автомобиля в отсутствие гарантии обеспечения сохранности его технического состояния. Суд апелляционной инстанции также находит ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу необоснованным в силу ст. 82 АПК РФ, поскольку выяснение вопроса об объеме фактически выполненных работ в отсутствие доказательств выполнения работ нецелесообразно.

Таким образом, заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора на основании ст.715 ГК РФ следует признать обоснованным.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, учитывая, что работы не выполнены, неотработанный ответчиком аванс обоснованно взыскан судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Расчет договорной пени за просрочку выполнения работ, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком в установленном порядке не оспорены, контррасчет не представлен.

Ссылка на то, что в претензиях истца требование о взыскании неустойки не значилось, судом апелляционной инстанции отклонена. Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчику было известно о порядке начисления договорной неустойки (п.6.6), срок выполнения работ, согласованный с истцом, нарушен. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно погасить задолженность по неустойке во внесудебном порядке. В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент проверки законности и обоснованно обжалуемого решения в апелляционной порядке задолженность ответчика перед истцом по выплате нестойки также не погашена.

Довод о том, что к участию в деле не был привлечен владелец подлежавшего ремонту автомобиля, отклонен. Из обжалуемого решения не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении данного лица. То обстоятельство, что истец собственником автомобиля не является, иных выводов по существу спора не влечет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-30096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева