Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-16743/16

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А76-17483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Уралтехноплюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-17483/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Уралтехноплюс" - Роговцова О.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2016),

Кощеев Павел Васильевич (паспорт),

представитель Кощеева Павла Васильевича - Мотылев А.Ю. (паспорт, доверенность от 29.09.2016).

Кощеев Павел Васильевич (далее - истец, Кощеев П.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Уралтехноплюс" (ОГРН 1027403768050) (далее - ООО ПКФ "Уралтехноплюс", ответчик, податель жалобы) о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 10 045 261 руб. 68 коп., с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.16 л.д.147).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 10 045 261 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Уралтехноплюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в экспертном заключении от 10.10.2016, уменьшая рыночную стоимость каждого из объектов недвижимого имущества, основываясь на новых аналогах, эксперт фактически создал новое экспертное заключение, опровергая собственные расчеты экспертного заключения от 30.05.2016, что, в свою очередь, не может свидетельствовать об объективности и профессионализме данного эксперта. При ответе на один и тот же вопрос экспертом были использованы разные доказательства в обоснование доводов экспертизы, а именно, в части описания местоположения объектов экспертизы, в методике экспертизы (выбор подходов и методов оценки).

Податель жалобы заявил о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку ответчиком были приведены доводы в обоснование недостоверности указанной рыночной стоимости недвижимого имущества, касающиеся нарушения экспертом федеральных стандартов, которые не были устранены экспертом в уточненном экспертном заключении от 10.10.2016, выразившиеся в использовании экспертом в качестве аналогов совершенно иных аналогов по сравнению с заключением от 30.05.2016, в необоснованности примененных экспертом коэффициентов при сравнении объектов экспертизы с объектами-аналогами, а также применения весовых коэффициентов при расчете итоговой рыночной стоимости объектов экспертизы.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что эксперт ответил на вопрос о действительной стоимости доли участника, однако данный вопрос перед ним не ставился.

Истец в отзыве просил оставить без изменение решение от 21.11.2016, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Уралтехноплюс" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и представитель истца поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ "Уралтехноплюс" 13.08.1996 было зарегистрировано в качестве юридического лица, 26.09.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН 1027403768050).

Кощеев П.В. являлся участником ООО ПКФ "Уралтехноплюс" с долей 50% уставного капитала, с момента создания данного общества (т.1 л.д. 65-78).

12.03.2014 Кощеев П.В. подал заявление о выходе из состава участников общества, указанное заявление получено директором общества 17.03.2014 (т.1 л.д. 79). Кроме того, 13.04.2014 Кощеев П.В. направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества (т.1 л.д. 15-16).

Общество, обязанности по выплате Кощееву П.В. действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала не выполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Право участника ООО ПКФ "Уралтехноплюс" на выход из общества предусмотрено п. 3.2 статьи 3 устава общества в редакции действовавшей на момент подачи заявления о выходе, то есть в редакции от 04.12.1998.

В п. 3.5 устава общества предусмотрен шестимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

Факт направления Кощеевым П.В. в адрес ответчика заявления о выходе из состава участников общества подтвержден почтовыми квитанциями от 13.04.2014 (л.д. 16, т.1). Также материалами дела подтверждается факт получения заявления о выходе директором ООО ПКФ "Уралтехноплюс" 17.03.2014 (л.д. 79, т. 1).

Таким образом, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу п.3.5 устава ООО ПКФ "Уралтехноплюс" должна была быть исполнена в срок до 31.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов производится в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", действовавшим на момент выхода истца из состава участников ООО ПКФ "Уралтехноплюс" путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Уралтехноплюс" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое помещение N 3 (часть нежилого здания (офис)), площадь 86.5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 29, кадастровый номер 74:36:0213006:910;

- нежилое помещение N 1 (часть нежилого здания (офис)), площадь 200.6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 29, кадастровый номер 74:36:0213006:911;

- нежилое помещение N 2 (часть нежилого здания (офис)), площадь 108.2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 29, кадастровый номер 74:36:0213006:912;

- земельный участок категории земель населенных пунктов - для эксплуатации административного здания, площадью 987 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Марченко, д. 29, кадастровый номер 74:36:0213006:558 (л.д. 17-24, т. 1).

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости данного имущества судом первой инстанции определением от 09.04.2015 назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 71 от 30.05.2016 рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 28.02.2014 составляет 22 434 852 руб., в том числе, нежилого помещения N 1 - 5 940 711 руб., нежилого помещения N 2 - 5 827 186 руб., нежилого помещения N 3 -4 086 198 руб., земельного участка (общедолевая собственность 68/100) - 6 580 757 руб.

В связи с выявленными недочетами в указанном экспертном заключении суд обязал эксперта представить уточненное экспертное заключение, приняв во внимание также вопросы, заданные эксперту представителем ответчика.

Согласно представленному в материалы дела уточненному заключению эксперта N 71 от 10.10.2016 (л.д. 1-142, т. 16) рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО ПКФ "Уралтехноплюс", по состоянию на 28.02.2014 составляет 19 567 213 руб., в том числе, нежилого помещения N 1 - 5 854 636 руб., нежилого помещения N 2 - 5 133 841 руб., нежилого помещения N 3 - 4 046 393 руб., земельного участка, доля в праве 68/100 - 4 532 343 руб.

По второму поставленному вопросу эксперт пришел к выводу о том, что сведения бухгалтерского баланса ООО ПКФ "Уралтехноплюс" по состоянию на 28.02.2014 о чистых активах общества не соответствуют первичной бухгалтерской документации ООО ПКФ "Уралтехноплюс" в части бухгалтерского учета основных средств предприятия.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что размер чистых активов ООО ПКФ "Уралтехноплюс" по состоянию на 28.02.2014 с учетом первичных документов бухгалтерской отчетности с 01.01.2011 составляет 8 489 263, 80 руб.

Экспертом определена сумма чистых активов ООО ПКФ "Уралтехноплюс" на 28.02.2014, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - 20 090 523 руб. 36 коп., подсчитан размер действительной стоимости участника общества Кощеева Павла Васильевича - 10 045 261 руб. 68 коп. (т.16 л.д.115-117).

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, исходя из рассчитанной экспертом действительной стоимости доли - 10 045 261 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования, в данном размере, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов эксперта судом отклоняются, поскольку ответчик фактически сравнивает два экспертных заключения: первоначальное от 30.05.2016 и уточненное от 10.10.2016. При этом, при принятии судебного акта в качестве доказательства принято лишь уточненное заключение эксперта N 71 от 10.10.2016, согласно которому определена действительная стоимость доли участника Кощеева Павла Васильевича.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества рассчитана в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы от 10.10.2016.

Доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Судом не установлено, что окончательная судебная экспертиза по делу от 10.10.2016 проведена с нарушениями требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В этой связи обществом данное ходатайство заявлено и в суде апелляционной инстанции, которое было судом отклонено за необоснованностью.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта от 10.10.2016, которое было доработано и представлено суду, с учетом замечаний, в том числе сделанных ответчиком. Суд не нашел оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения еще одной дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения от 10.10.2016, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе таким основанием не является. Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика о разности принятых экспертом аналогов в рамках сравнительного подхода, расчет физического износа зданий и суммарного риска для определения прибыли предпринимателя в рамках затратного подхода сводятся к сравнению ответчиком двух заключений: от 30.05.2016 и 10.10.2016. Вместе с тем выводы суда построены на основании последнего экспертного заключения. Само по себе уточнение сведений в экспертном заключении от 10.10.2016 не может свидетельствовать о его недостоверности.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из представленного в дела экспертного заключения от 10.10.2016, действительная стоимость доли Кощеева П.В. (50%) в уставном капитале ООО ПКФ "Уралтехноплюс" составляет 10 045 261 руб. 68 коп.

При названных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика указанной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-17483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Уралтехноплюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко