Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-17015/16

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А47-4879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые инвестиции" на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4879/2016 от 14.11.2016 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Кириченко Н.В. (доверенность N 22 от 02.09.2016), Ястребов А.А. (доверенность N 35 от 15.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

23.05.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новые инвестиции" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Новые инвестиции") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений:

-N 07-21/10701 от 01.02.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности,

N 07-21/158 от 01.02.2016 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 4 206 169 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года не приняты вычеты по счетам - фактурам обществ с ограниченной ответственностью "ПСП Вектор" и "Основа" (далее -контрагенты, ООО "ПСП Вектор" и ООО "Основа"), производившим строительные работы на объекте незавершенного строительства "Административное здание по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 2 очередь". Сделан вывод о недостоверности представленных документов и отсутствии со стороны плательщика хозяйственных операций, допускающих применение вычетов в данном налоговом периоде.

Решением является незаконным, по договору в 1 квартале 2015 года заявитель приобрел объект незавершенного строительства у ООО "Оазис", применявшего упрощенную систему налогообложения и ликвидированного 29.03.2015. Ранее объект принадлежал ООО "Акцент", аффилированному с ООО "Оазис". Оплата объекта произведена за счет заемных денежных средств.

Генеральным подрядчиком, заключившим договор на выполнение строительных - монтажных работ с ООО "Акцент" сроком действия до 31.07.2015 является ООО "ПСП Вектор", которое продолжало проведение работ после покупки объекта. ООО "ПСП Вектор" предъявило ООО "Новые инвестиции" акты приемки работ и справки, принятые от субподрядчиков в период с сентября 2014 по март 2015 года (ООО "СМУ-4", ООО "СМУ-7", ООО "ДИОС-2-Геострой").

ООО "Основа" в 2014 году выполнены работы по устройству плит перекрытия.

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные работы были выполнены до приобретения заявителем объекта незавершенного строительства, и он не имеет права предъявлять указанные суммы к вычетам.

19.03.2015 заявитель, ЗАО "Акцент" и ООО "ПСП Вектор" заключили договор цессии, по которому ООО "Новые инвестиции" приобрело все права и невыполненные обязательства по договору строительного подряда, в т.ч. на применение налоговых вычетов (т.1 л.д. 3-8)

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки. В договоре N 2 от 09.02.2015 купли - продажи объекта незавершенного строительства не указано, что какие - либо ранее произведенные работы не были оплачены и не приняты заказчиком, следовательно, обязанность по их оплате не передана покупателю (т.1 л.д. 161-164).

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Судом сделан вывод о том, что работы, по которым заявлены вычеты, выполнены субподрядными организациями в 3 квартале 2014 года - 1 квартале 2015 года, акты приемки работ подписаны в эти периоды, все материалы по счетам- фактурам приобретены в 2014 году, в актах приемки работ указаны коэффициенты, действующие в зимнее время, что указывает на выполнение работ ранее дат выставления счетов - фактур. К оплате работы должны были быть предъявлены сразу после их выполнения, а не в более позднее время.

Сделан вывод, что ООО "Новые инвестиции" приобрело объект в том виде, который определен в договоре купли - продажи с ООО "Оазис", а все работы, по которым заявлены вычеты, к этому времени были выполнены (в части вычетов с ООО "РСП Вектор") и обязанность по их оплате не перешла к новому собственнику, который не вправе по ним применять налоговый вычет.

ООО "Основа" выполнило вид работ "укрепление плиты перекрытия", а не "устройство плиты перекрытия", как указано в счете - фактуре. Работы по "устройству плиты перекрытия" выполнило до этого ООО "СМУ-4" в 2014 году.

Судом сделан вывод, что в спорные налоговые периоды работы, указанные в счетах - фактурах, не выполнялись, они были выполнены ранее заключения договора с плательщиком. Исходя из договора уступки права требования от 19.03.2015 задолженность цедента (ЗАО "Акцент") за выполненные работы перед субподрядчиками отсутствовала, следовательно, эта обязанность не могла перейти к цессионарию (плательщику). В договоре отсутствует условия о передаче долга по расчетам с субподрядчиками. Кроме того, обязанности по договору подряда и право на вычет возникли не у продавца - ООО "Оазис", а у ЗАО "Акцент" и не могли быть переданы по договору.

С учетом совокупности обстоятельств, сделан вывод об отсутствии оснований для применения налогового вычета (т.6 л.д. 138-147).

26.12.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Сделан неверный вывод, что договор уступки права требования от 01.03.2015 не соответствует данному виду договоров и является недействительным.

Первоначальным застройщиком является ЗАО "Акцент", им заключен договор с подрядчиком - ООО "ПСП Вектор", при продаже объекта этот договор не был расторгнут, часть работ по нему не была принята заказчиком, обязанности по договору были переуступлены ООО "Новые инвестиции", что не нарушает норм гражданского законодательства.

При этом обязанность заказчика, в том числе, по оплате работ, перешла к новому лицу, который оплатил счета - фактуры и имеет право на получение налогового вычета, им для этого представлены все необходимые для вычета документы (акты КС-2, КС-3, счета - фактуры).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представитель плательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующее.

ООО "Новые инвестиции" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.01.2015 (т.1 л.д.9-12), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

Между ЗАО "Акцент" и ООО "ПСК Вектор" заключен договор строительного подряда N 194 от 19.06.2014 по строительству объекта "Административное здание по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 2 очередь" (т.1 л.д. 124-129)

09.02.2015 заявитель и ООО "Оазис" заключили договор купли - продажи недвижимого имущества N 02 о приобретении земельного участка и объекта незавершенного строительства "Административное здание по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 2 очередь" т.1 л.д. 119-121).

19.03.2015 между ЗАО "Акцент" (цедент), ООО "Новые инвестиции" (цессионарий) и ООО "ПСП Вектор" (подрядчик) заключен N 2 об уступке прав и переводе обязательств, по которому плательщик принял на себя все права и невыполненные обязательства по договору строительного подряда N 194 от 19.04.2014 (т.1 л.д. 122-123).

02.04.2015 ООО "Новые инвестиции" и ООО "Основа" заключили договор генерального подряда N 02-2015 по проведению строительных работ на объекте строительства "Административное здание со встроенной - пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 2 очередь" (т.3 л.д. 14-21), в качестве субподрядчика по договору N 38 от 02.04.2015 привлечено ООО "ПСП Вектор" (т.3 л.д.21-24). Имеются акты выполненных работ (т.3 л.д.25-28)

ООО "СПК "Вектор" и ООО "Основа" в первом- втором кварталах 2015 года выставили ООО "Новые инвестиции" счета - фактуры на оплату работ (т.1 л.д. 130-134) на основании актов о приемке работ и справок о стоимости работ (т.1 л.д. 135-157).

Налоговые вычеты отражены в декларации за 2 квартал 2015 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 07-21/16281 от 15.10.2015 (т.5 л.д. 1-67).

01.02.2016 вынесено решение N 07-21 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и уменьшении суммы НДС, предъявленной к возмещению на 4 186 605 руб. (т.1 л.д. 13-100), вынесено решение N 07-21/158 об отказе в налоговом вычета на 4 186 605 руб., где не приняты вычеты по сделкам с ООО "ПСП Вектор" и ООО "Основа", представленные документы этих лиц признаны недостоверными (т.1 л.д.102-103).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/03851 от 01.04.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.105-118).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет. Все условия для применения вычета соблюдены, обязанность оплаты работ возникла в связи с заключением договора уступки права требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ в более ранние периоды и до приобретения объекта. Договор уступки права требования не предусматривает передачи задолженности прежнего собственника.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

По утверждению плательщика право на применение налогового вычета у него возникло в связи с договором цессии от 19.03.2015 об уступке прав и переводе обязательств N 2 между ЗАО "Акцент" (Цедент), ООО "Новые Инвестиции" (Цессионарий) и ООО "ПСК Вектор" (Подрядчик). В соответствии с условиями указанного договора, Цессионарий принимает на себя все права и невыполненные обязательства Цедента по договору строительного подряда N 194 от 19.06.2014.

По итогам сверки взаимных расчетов между Цедентом и Заказчиком на день подписания данного договора задолженность Цедента по оплате Подрядчику за выполненные работы составляет 0 руб.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор цессии (уступки права требования) подразумевает передачу права требования от должника, кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), уступка данного права возможна лишь, если она не противоречит закону. Статья 390 ГК РФ гласит: "Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, цедент правомочен совершать уступку, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Суд установил, что договор уступки права требования заключен после приобретения объекта незавершенного строительства, данный договор заключен не с продавцом данного объекта незавершенного строительства ООО "Оазис", а предыдущим владельцем ЗАО "Акцент" с которым до данного договора у ООО "Новые инвестиции" не было никаких договорных отношений, а ООО "Оазис" в договоре об уступке прав и переводе обязательств не упомянуто. Задолженность по выполненным работам к новому собственнику не перешла, обязанность по оплате ранее произведенных работ у него не возникла, права на применение налоговых вычетов не появилось.

Кроме того, сделан вывод о том, что работы, по которым заявлены вычеты, выполнены субподрядными организациями в 3 квартале 2014 года - 1 квартале 2015 года, акты приемки работ подписаны в эти периоды, все материалы по счетам- фактурам приобретены в 2014 году, в актах приемки работ указаны коэффициенты, действующие в зимнее время, что указывает на выполнение работ ранее дат выставления счетов - фактур. ООО "Основа" выполнило вид работ "укрепление плиты перекрытия", а не "устройство плиты перекрытия", как указано в счете - фактуре. Работы по "устройству плиты перекрытия" выполнило до этого ООО "СМУ-4" в 2014 году.

К оплате работы должны были быть предъявлены сразу после их выполнения, а не в более позднее время.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии права на применение спорных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4879/2016 от 14.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А.Малышева