Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 15АП-7518/17

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 г.

дело N А32-19284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Овчарова А.А. по доверенности от 18.05.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А32-19284/2009

по иску индивидуального предпринимателя Пузина Андрея Борисовича

(ИНН 231000277104, ОГРН 309231118800013)

к Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о признании права собственности,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пузин Андрей Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилые строения: Литер "A", "Al", "А2", "A3", "а" - производственное строение с пристройками, площадью 544,4 м; Литер "Д" - нежилое строение, площадью 92,0 м; Литер "Г1", "Г10" - дизельную подстанцию с пристройкой, площадью 27,3 м; Литер "Е" - нежилое строение, площадью 267,5 м; Литер "Ж", "под/Ж" - нежилое строение, площадью 570,8 м; Литер "3" - нежилое строение, площадью 22,4 м; Литер "И" - нежилое строение, площадью 288,1 м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 иск удовлетворен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2015, администрации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 31.08.2009 по новым обстоятельствам.

Администрация 20.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 31.08.2009 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ответчик указал на вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.02.2016 по делу N 2-2031/2016 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 14.12.2007 между истцом и Жук С.В. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записей в ЕГРП на нежилые строения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предметом спора являлась самовольная реконструкция объектов недвижимости, сам по себе факт признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилых помещений, которые реконструированы, при наличии неоспоренного в судебном порядке права собственности истца на спорные строения, не является новым существенным для дела обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционный суд также указал, что то обстоятельство, что суды общей юрисдикции спустя многие годы признают недействительными сделки по обороту земельного участка, само по себе не может быть основанием для пересмотра решения от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А32-19284/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.02.2016 по делу N 2-2031/2016 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении заявления суд первой инстанции в определении от 27.03.2017 также отказал администрации в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определение мотивировано тем, что из буквального содержания решения суда общей юрисдикции от 01.02.2016 по делу N 2-2031/2016 следует, что судом применены нормы, касающиеся оспоримых сделок. Суд также указал, что договор купли-продажи нарушает права администрации муниципального образования город Краснодар как собственника земельного участка, истребованного в ее пользу иным судебным актом. Основания признания сделки недействительной в судебном акте не раскрыты. Обстоятельства, связанные с признанием арбитражным судом права собственности Пузина А.Б. на самовольные постройки, не исследовались. В резолютивной части решения не конкретизировано, какие именно записи о правах на объекты следует погасить в ЕГРП в порядке применения последствий недействительности сделки купли-продажи. В то же время примененная судом реституция предполагает возврат сторон в положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки, а именно: восстановление записей о праве продавца и погашение записей о праве покупателя. Однако, существующие записи о правах истца внесены в ЕГРП на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, а не оспоренной сделки, при этом, сами объекты претерпели изменения, так как предметом спора в деле N А32-19284/2009 являлась самовольная реконструкция, таким образом, записи о правах, существовавшие как до так и после заключения сделки купли-продажи в любом случае прекратили существование. При этом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в резолютивной части решения суд общей юрисдикции не имел в виду существующие записи ответчика о праве собственности на объекты недвижимости, так как в противном случае это означало бы изменение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в недопустимом порядке.

Суд также указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-12946/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, администрации отказано в удовлетворении требования к предпринимателю о сносе объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, как самовольных построек, в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствующем постановлении от 14.11.2016 суд кассационной инстанции указал, что решения судов общей юрисдикции об истребовании земельного участка и о признании сделки купли-продажи недействительной сами по себе не имеют правового значения для разрешения данного спора и не влияют на правовую судьбу спорных объектов.

В данной ситуации ответчик по делу по истечение 6 лет с момента вступления итогового судебного акта в законную силу, инициирует пересмотр судебного решения недопустимым способом.

Имея титул собственника земельного участка, ответчик не имеет материально-правового интереса к объектам истца, так как возникнет необходимость выплат денежных средств в соответствии с абз.5 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь за судебной защитой в суд общей юрисдикции, в нарушение правил о подведомственности споров, ответчик, по сути, создал конкуренцию судебных актов, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Суд констатировал, что признание сделки недействительной (как оспоримой) не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Анализ судебной практики показывает, что на момент принятия судебного акта существовала возможность легализации самовольной постройки на земельном участке муниципального образования.

В заключение суд первой инстанции указал, что ответчик также не смог разъяснить суду механизм восстановления нарушенного права в случае пересмотра судебного акта, при том, что существует вступивший в законную силу судебный акт, которым администрации муниципального образования город Краснодар отказано в сносе спорных объектов.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, удовлетворить заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.02.2016 по делу N 2-2031/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.12.2007 между истцом и Жуком С.В., предметом которого являлся спорный земельный участок и нежилое строение, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записей в ЕГРП на нежилые строения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35. С учетом этого имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о признании за предпринимателем права собственности на спорные объекты недвижимого имущества суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), исходил из наличия у истца права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, соответствия спорных строений градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В заявлении о пересмотре судебного акта администрация ссылалась на то, что в судебном порядке отменено решение, на основании которого возникло первоначальное право собственности Жука С.В. на спорный земельный участок и расположенные на нем строения. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.02.2016 по делу N 2-2031/2016 (с учетом определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 31.10.2016) признан недействительным договор купли-продажи от 04.12.2007 между истцом и Жуком С.В., предметом которого является спорный земельный участок и нежилое строение, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записей в ЕГРП на нежилые строения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса сделка считается недействительной с момента совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд указал на то, что существующие записи о правах истца внесены в ЕГРП на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, а не оспоренной сделки, при этом, сами объекты претерпели изменения, так как предметом спора по настоящему делу являлась самовольная реконструкция. Таким образом, записи о правах, существовавшие как до так и после заключения сделки купли-продажи в любом случае прекратили существование.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрена недействительность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Кассационный суд указал, что суды не учли и не дали должной оценки тому факту, что в качестве основания для признания права собственности на самовольные строения предприниматель ссылался на наличие у него права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные самовольные (реконструированные) объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что право собственности истца на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 04.12.2007, заключенного с Жуком С.В., что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности серии 23-АД N 496579.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.02.2016 по делу N 2-2031/2016 (с учетом определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 31.10.2016) по иску администрации к предпринимателю и Жуку С.В. признан недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи от 04.12.2007, на основании которого предприниматель приобрел у Жука С.В. спорный земельный участок и нежилое строение с пристройками (литеры А, А1) общей площадью 420,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35. Основанием для признания данного договора недействительной (ничтожной) сделкой послужила отмена судебного акта, который являлся основанием для регистрации права собственности Жука С.В. на спорный земельный участок и нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признавая право собственности на объекты недвижимости решением от 31.08.2009, арбитражный суд исходил из того, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости.

Поскольку принятие решения от 01.02.2016 по делу N 2-2031/2016, которым признан недействительным заключенный истцом и Жуком С.В. договор купли-продажи от 04.12.2007, на основании которого предприниматель приобрел у Жука С.В., в том числе, спорный земельный участок, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела, суды, в соответствии с указанием кассационного суда, необоснованно отказали в удовлетворении заявления администрации.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Не выполнив указание кассационного суда о необоснованном отказе в удовлетворении заявления администрации посредством отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанного порядка, определенного статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемом определении фактически осуществил пересмотр дела с нарушением правил о повторном рассмотрении дела в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дав оценку решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.02.2016 по делу N 2-2031/2016 как обстоятельству, не являющемуся основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вопреки указанным разъяснениям суд первой инстанции, сославшись на них, тем не менее, подменил вопрос существенности для настоящего дела признания судебным решением по делу N 2-2031/2016 сделки, положенной в основания решения по настоящему делу, недействительной, прямо разрешенный законом в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, на что было обоснованно указано кассационным судом, вопросом исследования влияния недействительности сделки на возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в обжалуемом определении суд также оценил позицию кассационного суда по делу по делу N А32-12946/2015 как препятствующую удовлетворению иска по настоящему делу, действия ответчика как недобросовестные, что также было возможно лишь в рамках пересмотра дела по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-19284/2009 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного вопрос о пересмотре дела по новым обстоятельствам подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А32-19284/2009 отменить.

Вопрос о пересмотре дела N А32-19284/2009 по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина