Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 04АП-6366/16

г. Чита

8 февраля 2017 г.

Дело N А78-5857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибстройагент" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2016 года по делу N А78-5857/2016 по иску акционерного общества "РУСБУРМАШ" (ОГРН 1037739624328, ИНН 7713190205) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибстройагент" (ОГРН 1087232009369, ИНН 7203213279) о взыскании неустойки в размере 1159417 руб. 30 коп., (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Черновой О.П., представителя по доверенности от 20.12.2016,

в отсутствие представителей ответчика,

установил:

Акционерное общество "РУСБУРМАШ" (далее - истец, АО "РУСБУРМАШ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибстройагент" (далее - ответчик, ПКФ "Сибстройагент") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1162316 руб. 73 коп. по договору N 02/07-2015 РБМ от 02.07.2015.

В судебном заседании 04.08.2016 г. представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1159417 руб. 30 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности нарушения сроков поставки товара, согласованных в спецификации, в связи с чем на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товар поставщиком поставлялся надлежащим образом, в объемах, указанных в заявках покупателем, сроки поставки не нарушены поставщиком, расчеты истца являются ошибочными, доводы истца ничем не подтверждены, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что оплата за товар не произведена покупателем в полном объеме, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года по делу N А78-1467/2016. Задолженность покупателем не погашена по настоящее время. Кроме того, покупателем систематически нарушались сроки оплаты иного товара.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки чрезмерно завышен, явно не соответствует возможным неблагоприятным последствиям для покупателя, и ко всему прочему, увеличению неустойки способствовал сам покупатель, который надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по оплаты поставленного товара, что свидетельствует о наличии законных оснований для уменьшения размера неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение определенного периода времени пользоваться денежными средствами истца, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, поскольку как следует из материалов дела, обязанностью ответчика являлась поставка товара, предоплата за товар истцом не производилась, ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.12.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июля 2015 года между АО "РУСБУРМАШ" (Покупатель) и ООО ПКФ "Сибстройагент" (Поставщик) был заключен договор поставки товара N 02/07-2015РБМ, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить материалы и оборудование производственно-технического назначения в порядке и сроки, установленные договором.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование товара (марка, модель): 1. Труба обсадная из ПНД160х18 ПЭ100 SDR9 (10 м); 2. Труба обсадная из ПНД110x18 ПЭ100 SDR6 (10 м), а также сроки поставки, цену товара и порядок расчетов.

В связи с нарушением сроков поставки товара, согласованных в спецификации истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара, указанной в Спецификации N 1, а за неисполнение обязанности по поставке Товара либо недопоставку Товара штраф в размере 20% от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1159417 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.08.2015 г. по 09.12.2015.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям спецификации к договору от 02 июля 2015 года и представленным товарным накладным (т.1 л.д.155-181) ответчик допустил нарушение сроков поставки товара.

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

По результатам рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика обоснованно удовлетворено судом первой и инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар поставлялся по заявкам покупателя, сроки поставки не нарушены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, товар должен поставляться в сроки, указанные в спецификации N 1 к договору, фактически товар поставлялся с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доводы ответчика о тот, что оплата за товар не произведена покупателем в полном объеме, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года по делу N А78-1467/2016, систематическом нарушении покупателем сроков оплаты товара подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из договора, срок поставки товара не поставлен в зависимость от срока его оплаты.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств систематического нарушения АО "РУСБУРМАШ" сроков оплаты.

Из представленных истцом документов, следует, что сумма долга по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года по делу N А78-1467/2016 погашена, что подтверждается платежными поручениями N 5091 от 15.08.2016, N 5070 от 07.11.2016.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, обязательство ответчиком не исполнено в установленный договорами срок, при этом, истец применил досудебный порядок урегулирования спора, на который ответчик не отреагировал.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая, что размер неустойки предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договоров, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, уплата ответчиком неустойки за неисполнение обязательств не приведет к получению АО "РУСБУРМАШ" необоснованной выгоды, в том числе и по причине возникновения у АО "РУСБУРМАШ" убытков в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара.

Турбы, являющиеся предметом поставки по договору, использовались АО "РУСБУРМАШ" для сооружения скважин во исполнение своих обязательств по договору от 08.07.2015 N 099/2015/12-03/238, заключенному между АО "РУСБУРМАШ" и АО "Далур". Иных труб для сооружения скважин по договору от 08.07.2015 N 099/2015/12-03/238, помимо поставляемых ООО ПКФ "Сибстройагент" у АО "РУСБУРМАШ" не имелось, в связи с чем несвоевременная поставка труб привела к простою трех буровых установок в период с 05.11.2015 по 17.11.2015, что привело к возникновению у АО "РУСБУРМАШ" убытков.

Размер убытков АО "РУСБУРМАШ", вызванных простоем за указанный период, согласно расчету размера убытков от 08.12.2015 составляет 653 731 руб. АО "РУСБУРМАШ" письмом от 06.11.2015 N 107-1.3.2/15/1897 выставляло ООО ПКФ "Сибстройагент" требование в кратчайшие сроки осуществить поставку недопоставленных по договору труб, с целью снижения размера убытков. В результате простоев, вызванных отсутствием труб, АО "РУСБУРМАШ" были нарушены обязательства перед АО "Далур" по договору от 08.07.2015 N 099/2015/12-03/238, вследствие чего АО "Далур" выставлена претензия АО "РУСБУРМАШ" от 11.12.2015 N 099-01/4-2253 (т.1 л.д. 27-58).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для снижения размера неустойки отсутствовали, судом обоснованно не усмотрено чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями АО "РУСБУРМАШ" и несвоевременной поставкой ООО ПКФ "Сибстройагент" товара, оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что в доверенности представителя ООО ПКФ "Сибстройагент" А.С. Богданова не оговорено право на подписание отзыва на исковое заявление, следовательно, доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В доверенности от 15.01.2016 на имя Богданова А.С. действительно не предусмотрено право на подписание отзыва на исковое заявление, вместе с тем, предоставлены полномочия на представление интересов ООО ПКФ "Сибстройагент" в арбитражных судах, со всеми правами истца, заявителя, ответчика, взыскателя, в том числе с правом заключения соглашения по фактическим обстоятельства, заключением мировых соглашений, с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений, заявлений об оспаривании или обжаловании незаконных действия (бездействий) и ненормативных правовых актов государственных органов и должностных лиц, ходатайств, заявлений об обеспечении иска, объяснений, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета и оснований иска (дополнения исковых требований), предъявления и отзыва исполнительных документов, обжалования действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя, арбитражного управляющего, а также с правом подписания заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов (подписания апелляционных, кассационных, надзорных жалоб), требования принудительного исполнения судебного акта, отказ от получения взыскания по исполнительному документу, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), заключение мирового соглашения в рамках исполнительного производства, в том числе с правом на участие в дел о несостоятельности (банкротстве), на участие в собрании кредиторов, с голосованием по всем вопросам повестки дня и пр. (т.1 л.д. 98).

Апелляционный суд полагает, что с учетом объема предоставленных в доверенности от 15.01.2016 полномочий, в том числе на представление интересов ООО ПКФ "Сибстройагент" в арбитражных судах, со всеми правами истца, заявителя, ответчика, взыскателя, предъявление в суд ходатайств, объяснений, ссылка истца на то, что доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2016 года по делу N А78-5857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов