Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65564/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-130393/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлектоЛайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40-130393/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1138)

по иску ООО "АлектоЛайн" (ОГРН 1147746122512)

к ООО "Лантан" (ОГРН 1063667241681)

о взыскании денежных средств в размере 1 922 560, 88 руб. на основании договора от 05.08.2014 г. N ДП-Кр 08-2014, а также расходов на представителя в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клевцов В.А. по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕКТОЛАЙН" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЛАНТАН" о взыскании денежных средств в размере 1 922 560, 88 руб. на основании договора от 05.08.2014 г. N ДП-Кр 08-2014, а также расходов на представителя в размере 60 000 руб., а также госпошлины в размере 32 226

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АЛЕКТОЛАЙН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

05 августа 2014 г. между ООО "АлектоЛайн" и ООО "Лантан" был заключен договор N ДП-Кр 08-2014 на выполнение работ по инженерному обследованию строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 4, стр. 1.

Согласно п. 3.1 договора Стоимость работ по договору составляет 3 845 121,76 руб., в том числе НДС (18%) в размере 586 544 руб., и определена Сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик произвел авансовый платеж платежным поручением N 2 от 19.09.2014 в размере 1 922 560,88 руб., то есть 50% от стоимости всего объема работ. Истец основывает свои требования на том, что ООО "АлектоЛайн" условия договора выполнило, изготовив технический отчет в установленные договором сроки, однако ООО "Лантан" от приемки выполненных работ и оплаты задолженности по договору в размере 1 922 560,88 руб. уклоняется.

В связи с этим 10 декабря 2015 в адрес ответчика были направлены для рассмотрения и приемки: Технический отчет на бумажном носителе - 4 экз., Технический отчет на электронном носителе - 1 экз., Накладная N 1 от 10.12.2015. - 2 экз., Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.12.2015 - 2 экз. 15 февраля 2016 г. указанные документы были вручены ответчику, что подтверждается письмом курьерской службы услуг почтовой связи АО "ФРЕЙТ ЛИНК" от 8.04.2016. Однако до настоящего времени ответчик результат выполненных работ не принял и не представил мотивированного отказа.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 1 922 560 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

Довод заявителя жалобы, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии и акта выполненных работ.

Находящаяся в материалах дела накладная (л.д. 19) не содержит перечня какие именно документы были направлены в адрес ответчика. В данном документе, равно как и в тексте самой претензии также отсутствует подпись получателя.

Судом первой инстанции было представлено дополнительное время для направления в материалы дела, документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка в соответствии с п. 9.1. договора, однако истцом требуемы судом документы представлены не были.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что апелляционная жалоба более не содержит доводов и оснований, по которым ответчик обжалует решение суда, отсутствуют ссылки на законы и нормативные правовые акты, а также на обстоятельства дела, изученные судом первой инстанции и имеющиеся в деле доказательства, то исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40-130393/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова