Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-60080/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-155757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-155757/16

по исковому заявлению ФГУП "Всероссийский НИИ авиационных материалов"

к ООО "Принтмакс"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Всероссийский НИИ авиационных материалов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Принтмакс" о взыскании 932 463, 93 руб. неустойки.

Решением от 11.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Всероссийский НИИ авиационных материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что дело неправомерно было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с нарушением ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.12.2016 арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2015 по итогам проведенного открытого аукциона между ФГУП "Всероссийский научно- исследовательский институт авиационных материалов" (Истец, Покупатель) и ООО "Принтмакс" (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки N 31502886986/15001-15-15 (Договор), согласно которому Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, Товар, указанный в п. 1.1 Договора (картриджи для копировальной и компьютерной техники).

В соответствии с п. 1.3 договора, товар должен соответствовать государственным стандартам, сертификатам, ТУ, техническим паспортам и другим нормативным документам, удостоверяющим качество товара.

Согласно п. 2.6 договора, одновременно с поставкой товара поставщик обязан передать покупателю относящиеся к нему сопроводительные документы: технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатацию и другие соответствующие данному виду товара документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.12.2015 была произведена поставка товара, при проверке которого выявлены существенные недостатки, нарушающие требования Договора, а именно: в нарушение п. 1.3. Договора маркировка Товара не содержит признаки оригинальности, установленные производителем, а именно: отсутствует наименование предприятия (страны) изготовителя, код товара; в нарушение п. 2.6. Договора Поставщиком не переданы Покупателю относящиеся к Товару сопроводительные документы, а именно: технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и другие соответствующие данному виду Товара документы, предусмотренные действующим законодательством РФ и другими нормативными актами на территории РФ.

30.12.2015 Истец направил в адрес Ответчика претензию за исх. N И-15-21197, с требованием устранения недостатков и обеспечения исполнения обязательств по Договору в полном объеме.

14.01.2015 поставщик произвел вывоз некачественного товара для последующей замены, что подтверждено Актом приема-передачи товара от 14.01.2016.

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям настоящего договора, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать (удержать) с поставщика штраф в размере 30% от стоимости договора.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора и пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Письмом от 15.01.2016 поставщик отказался по своей инициативе от поставки товара, сославшись на понижение курса рубля на валютном рынке.

Согласно п. 6.5 договора, в случае отказа поставщика от его инициативе от исполнения обязательств по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 15% от стоимости договора.

Руководствуясь п. 6.7 и 8.2.2 договора, Истец направил Ответчику уведомление за исх. N И-16-2664 от 25.02.2016 о расторжении Договора N 31502886986/15001-15-15 от 09.11.2015, с требованием оплатить штраф в размере 433 032, 79 руб. (п. 6.7 Договора) и неустойку в размере, рассчитанном на дату получения уведомления (п. 6.2 Договора).

Так как добровольно неустойка не была уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4. договора обусловлен порядок сдачи приемки-товара, при котором покупатель обязан обеспечить приемку товара, осмотреть его, проверить на соответствие качества (осмотр внешнего вида), количества, комплектности, маркировки, тары или упаковки, требованиям стандартов, транспортным или сопроводительным документам с последующим подписанием сторонами товарной накладной ТОРГ 12.

В случае отсутствия транспортных и (или) сопроводительных документов, иных технических документов (инструкции, паспорта и пр.) или выявления несоответствия качества, комплектности, маркировки, тары или упаковки товара условиям, указанным в договоре, покупатель приостанавливает приемку, и сторонами составляется двусторонний акт о выявленных недостачах с учетом п. 3.2 договора с целью передачи поставщиком отсутствующих документов в установленный покупателем срок не более 30 дней.

При неявке представителя поставщика или отказа от участия в сдаче-приемке (поставке) товара, покупатель оставляет за собой право произвести сдачу- приемку в одностороннем порядке с составлением и подписанием акта о выявленных недостатков и такой акт считается оформленным надлежащими образом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить качество поставленного товара, отказа от участия покупателя в сдаче-приемке и подписании акта о выявленных недостатках.

Таким образом, требования статьи 483 ГК РФ и условий договора истцом не выполнены.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

Кроме того, переписка сторон не может являться доказательствами поставки некачественного товара в рамках спорного договора.

Из материалов дела следует, что претензий к качеству товара покупателем (истцом) поставщику (ответчику) не предъявлялось. Вопросы к маркировке товара и сопроводительной документации на товар были разрешены путем направления ответчиком в адрес истца разъяснений от 31.12.2015 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору N 31502886986/15001-15-15 от 09.11.2015 г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-155757/16 отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно- исследовательский институт авиационных материалов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Принтмакс" о взыскании 932 463 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки N 31502886986/15001-15-15 от 09.11.2015 г. оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов