Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 03АП-95/17

г. Красноярск

09 февраля 2017 г.

Дело N А33-22536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2016 года по делу N А33-22536/2016

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАНЖ" (далее - ООО "Управляющая компания "НАНЖ"; ответчик) (ИНН 2465237990, ОГРН 1102468027914) о взыскании 161 894 рублей 77 копеек, из них: 121 317 рублей 66 копеек - задолженности за потреблённую в июле 2016 года электрическую энергию, 40 577 рублей 11 копеек - пени.

Решением от 12.12.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 504 рублей 30 копеек, в том числе 121 317 рублей 66 копеек задолженности за потребленную в июле 2016 года по договору энергоснабжения N 15168 от 16.04.2015 электроэнергию и 186 рублей 64 копеек пени за период с 18.08.2016 по 19.08.2016, рассчитанной на сумму долга за июль 2016 года (121 317,66 рублей), исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (10,00 % годовых), а также 4 396 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и удовлетворить заявленное требование в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что поскольку истцом доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках дел N N А33-12203/2016 и А33-19830/2016 оснований для отказа во взыскании неустойки, заявленной в рамках настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось; поскольку истцом не начислялись пени на промежуточные платежи, указание на данное обстоятельство судом первой инстанции в обжалуемом решении является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Управляющая компания "НАНЖ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 15168 от 16.04.2015, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил поставку электрической энергии в июле 2016 года на объекты ответчика.

Объем электроэнергии определен истцом исходя из среднесуточного потребления электроэнергии по показаниям приборов учета за июль 2015 года (в связи с не предоставлением ответчиком показаний приборов учета за июль 2016 года). В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 121 317 рублей 66 копеек.

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения N 15168 от 16.04.2015 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.9), производится абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельным платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Факт поставки истцом ответчику в июле 2016 года электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, реестры показаний приборов учета за июль 2015 года) и не оспорен ответчиком. Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

Претензией от 21.08.2016 исх. N 14596 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты долга истец ответчику начислил пеню в сумме 40 577 рублей 11 копеек за период с 19.07.2016 по 19.08.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств истец осуществил поставку электрической энергии в июле 2016 года на объекты ответчика.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в спорный период электрическую энергию составляет 121 317 рублей 66 копеек.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном заявлено размере за спорный период было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 40 577 рублей 11 копеек за период с 19.07.2016 по 19.08.2016, начисленных за несвоевременную оплату задолженности по электрической энергии.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию (мощность) для целей предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно определил, что с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), регулирующая ответственность управляющей организации за несвоевременную оплату электрической энергии.

Пунктом 2 статьи 37 N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что указанный истцом порядок расчёта пени не соответствует условиям договора, действующему законодательству и является необоснованным в силу следующего.

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения N 15168 от 16.04.2015 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.9), производится абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельным платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Правила N 442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом изложенного, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что пункт 7.1 договора противоречит порядку оплаты, предусмотренному пунктом 82 Правил N 442, которым срок исполнения абонентом обязательств по оплате за электрическую энергию (окончательный платеж) установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при расчете пени за период с 19.07.2016 по 14.08.2016 истец начисляет 34 057 рублей 80 копеек пени на сумму 3 604 000 рублей 25 копеек, указанную как "сальдо на (начало расчетного периода) - 18.07.2016".

Из представленного расчет также следует, что при расчете пени за период с 15.08.2016 по 19.08.2016 истец начисляет 6 519 рублей 31 копейку пени на сумму 3 725 317 рублей 91 копейку (3 604 000 рубля 25 копеек + 121 317 рублей 66 копеек), указанную как "сальдо на (начало расчетного периода) + июль 2016 года.

С учетом изложенного, начисление истцом пени до 18 числа расчетного месяца является необоснованным.

Суд первой инстанции, также признавая начисление неустойки в указанной сумме необоснованной, указал на то, что поскольку истцом не представлено первичных документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по состоянию на 18.07.2016 в сумме 3 604 000 рублей 25 копеек, равно как и не указан период образования данной задолженности, то оснований начисления пени в сумме 34 057 рублей 80 копеек на "сальдо" 3 604 000 рублей 25 копеек не имеется.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что поскольку им доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках дел N N А33-12203/2016 и А33-19830/2016 на общую сумму 3 604 000 рублей 25 копеек, оснований для отказа во взыскании неустойки, заявленной в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Указанные доводы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, основанием для начисления неустойки является факт ненадлежащего исполнения обязательств по ответчиком по оплате за поставленную электрическую энергию.

Как указал истец, в рамках рассмотрения дел N N А33-12203/2016 и А33-19830/2016 факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 16.04.2015 N 15168 подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и не оспорен ответчиком, истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 3 604 000 рублей 25 копеек, правомерность и обоснованность расчета.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела решение по делу N А33-12203/2016 не вступило в законную силу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017); а по делу N А33-19830/2016 судебный акт еще не принят, (очередное судебное заседание назначено на 14.02.2017).

Таким образом, поскольку указанные судебные акта не вступили в законную силу, они не могут быть признаны для настоящего дела ни преюдициальными, ни обязательными.

Довод истца о необходимости начисления неустойки на сумму долга в размере 3 604 000 рублей 25 копеек не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку до вступления решений суда в законную силу законность и обоснованность требования истца о взыскании долга, как и правомерность начисления задолженности в указанном размере не были окончательно подтверждены.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд должен был по своей инициативе запросить у истца первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 3 604 000 рублей 25 копеек.

Указанные доводы истца являются несостоятельным, поскольку истец реализовал свое право на взыскание задолженности в указанной сумме в рамках других дел.

В рамках же настоящего дела требование истца о взыскании заложенности в размере 3 604 000 рублей 25 копеек предметом требования не являлось, соответственно, и у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания включать данное обстоятельство в предмет доказывания по настоящему делу. Обратное свидетельствовало бы о возможности вынесения противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делам N N А33-12203/2016 и А33-19830/2016.

С учетом изложенного, истцом не подтвержден юридический состав, дающий основание для начисления неустойки на сумму долга в размере 3 604 000 рублей 25 копеек.

Более того, из представленного расчет следует, что истцом была применена процентная ставка рефинансирования в размере 10,50%, что противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 04.08.2015 N 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых, с 14.06.2016 - 10,5 % годовых, с 19.09.2016 - 10,0% годовых.

Поскольку с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых, тогда как оплата долга на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при расчете пени за период с 18.08.2016 по 19.08.2016 подлежит применению ключевая ставка в размере 10% годовых.

Аналогичная позиция изложена в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) от 19.10.2016.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был приведен свой расчет суммы пени, исчисленной в соответствии со ст. 37 Закона N 35-ФЗ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (10% годовых) за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы (121 317 рублей 66 копеек) за период с 18.08.2016 по 19.08.2016 за 1 день и составляющей за один день 186 рублей 64 копеек.

Проверив арифметику расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью, вместе с тем, считает необходимым отметить, что поскольку просрочка составляет два дня (с 18.08.2016 по 19.08.2016) суд первой инстанции ошибочно указал, что сумма просрочки за этот период составляет один день. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на арифметику расчета суда.

Учитывая изложенное, исковые требования в части пени правомерно признаны судом первой инстанции удовлетворению частично, в размере 186 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе истец указал, что поскольку им не начислялись пени на промежуточное платежи, указание на данное обстоятельство судом первой инстанции в обжалуемом решении является необоснованным.

Действительно, как следует из представленного расчета истца, неустойка на промежуточные платежи не начислялась. Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции на данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в части определения размера пени, подлежащей ко взысканию.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2016 года по делу N А33-22536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко