Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-59783/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-42670/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИНВУД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40- 42670/16 по иску АКБ "Гринфилд" (АО) к ООО "Гринвуд" третьи лица: Гневанова А.Н., Мишуринский Е.А., Тедеев З.Д. о взыскании 34 443 287 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гюнель Этибар Кызы по доверенности от 22.12.2015 г. N 77 АБ 9466579;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Гневанова А.Н. - не явился, извещен;

от Мишуринского Е.А. - не явился, извещен;

от Тедеева З.Д.- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Гринфилд" (АО) (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гринвуд" (далее - ответчик) третьи лица: Гневанова А.Н., Мишуринский Е.А., Тедеев З.Д. о взыскании 34 443 287 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ООО "Гринвуд" в пользу АО "Гринфилд" денежные средства по кредитному договору N Ю-453 от 28.04.2015 г. составляет 34 443 287 руб. 67 коп., из которых: 30 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 600 000 руб. 00 коп. - 4 задолженность по уплате процентов, 843 287 руб. 67 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита. Взыскать с ООО "Гринвуд" в пользу АО "Гринфилд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 216 (сто девяносто пять тысяч двести шестнадцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что ответчик не был извещен о заключенном договоре о передаче права требования.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 г. между КБ "Региональный Банк Сбережений" (ООО) и ООО АС "МДЖ-Строй" заключен кредитный договор N Ю-453, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. 00 коп. Согласно Кредитному договору Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30 % годовых (п. 1.1.2 Кредитного договора). В силу п. 2.2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально за весь календарный квартал не позднее 5 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным кварталом, а также одновременно с возвратом кредита. Срок возврата кредита, а также начисленных и неуплаченных ранее процентов - 27 апреля 2016 года (п. 1.1.3. Кредитного договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита или его части Заемщик обязан уплачивать Банку пеню из расчета удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на причитающуюся Банку сумму со дня, когда она должна была быть уплачена, до дня ее фактической уплаты Банку, за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение каждой из указанных обязанностей (п.3.1. Кредитного договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате процентов Заемщик обязан уплачивать Банку пеню из расчета 1 (Одного) процента, начисляемой на причитающуюся Банку сумму со дня, когда она должна была быть уплачена, до дня ее фактической уплаты Банку, за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение каждой из указанных обязанностей (п.3.2 Кредитного договора).

09.10.2015 г. между КБ "Региональный Банк Сбережений" (ООО) и АО "Гринфилдбанк" заключен Договор об уступке права (требования) N У-139/Ю-453, в соответствии с которым права требования к ООО АС "МДЖ-Строй" (Ответчик, Заемщик) по кредитному договору N Ю-453 от 28.04.2015 г. были переданы в полном объеме АО "Гринфилдбанк". Ответчик был уведомлен о совершенной уступке прав требования.

Согласно сведениям "Вестника государственной регистрации" часть 1 N 3 (566) от 27.01.2016/ 2597 единственным участником ООО АС "МДЖ-Строй" (решение N4 от 03.12.2015 г.) было принято решение о реорганизации в форме присоединения его к ООО "Гринвуд" (ОГРН 1157746264367, ИНН 7704310883).

Определением от 01.06.2016 г. по делу А40-42670/16-3-358 произведена замена ответчика ООО АС "МДЖ-Строй" на ООО "Гринвуд".

Обязательства должником до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком по состоянию на 20.02.2016 г. общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору N Ю-453 от 28.04.2015 г. составляет 34 443 287 руб. 67 коп., из которых: 30 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 600 000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате процентов, 843 287 руб. 67 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет как не соответствующий материалам дела, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 141) ответчику было направлено определение о принятии искового заявления по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о заключенном договоре о передаче права требования, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 48).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-42670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан