Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-1594/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-4245/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-175782/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Добровольный медицинский союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 г.

по делу N А40-175782/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1657)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Добровольный медицинский союз" (ОГРН 1097746235883, 125212, Г. МОСКВА, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 43А)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Г. МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонова Е.С. по доверенности от 21.07.2016; Тищенко И.С. на основании Выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Капустин Н.П. по доверенности от 17.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Добровольный медицинский союз" с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании задолженности в размере 5.446.954 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-175782/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании агентских услуг по заключению страхования N 03721850001 от 25.12.2009 года.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание агентом от имени и за счет компании агентских услуг по привлечению российских и иностранных юридических и физических лиц к заключению со страховой компанией договоров (также именуемые полисы) страхования следующих видов, согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.1.3 Договора, размер вознаграждения Агента устанавливается в процентах от суммы страховой премии, поступившей по договорам страхования, заключенным при посредничестве Агента. Согласно Приложению 1 к Договору размер страховой премии по Договорам добровольного медицинского страхования составляет до 15 %.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N 03721850001 от 25.12.2009 года оказал ответчику услуги согласно акту-отчету N 13721850001-1-0017 от 16.06.2016 года на сумму 5.446.954 руб. 06 коп., а ответчик услуги не оплачивает, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.5 договора основанием для оплаты услуг агента по настоящему договору является одновременное соблюдение следующих условий:

- подписание сторонами акта оказанных услуг по форме, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью,

- поступление на счет или внесение в кассу компании страховой премии по договорам страхования, заключенным компанией при посредничестве агента в соответствии с настоящим договором,

- получение компанией подписанного страхователем оригинала полиса/договора страхования (экземпляра страховой) в порядке и сроки, установленные в п. 2.1.5 настоящего договора.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил никаких доказательств факта оказания услуг.

Так, в договоре не предусмотрен документ под названием "Акт-отчет", а предусмотрен акт оказанных услуг. Ответчиком не представлены доказательства получения какого-либо акта - 16.06.2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что договоры, указанные в актах заключены на основании выигранной конкурсной процедуры, в которой принимали участие и иные Страховщики. Участие в данной процедуре осуществлялось ВСК напрямую, без посредников. Посреднические действия не могут обеспечить победу в конкурсной процедуре, т.к. победитель выявляется в ходе представления наилучшего предложения (ценовая составляющая, условия договора, сроки и.т.д.), которое определяется исключительно участником.

Таким образом, истцом, обязательства указанные в п. 2 договора клиентам не совершал.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что акт выполненных работ был принят сотрудником ответчика Сланчевской К.Р., подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что Сланчевской К.Р. является сотрудником ответчика, а также не представлены доказательства наличия полномочий на прием документов у Сланчевской К.Р. от имени ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ссылка заявителя на письмо N 00-70-29/38 от 17.05.2016 года несостоятельна, поскольку не подтверждает наличие действий истца по оказанию услуг по договору.

Возражения заявителя относительно того, что суд неправомерно признал электронную переписку ненадлежащим доказательством, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку условиями договора возможность обмена письмами и претензиями в электронном виде не предусмотрено.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-175782/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Добровольный медицинский союз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук