Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19973/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А71-13869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И. В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года по делу N А71-13869/2016, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны (ИНН 165100163263, ОГРН 30416524500142)

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ахметзянову Тахиру Мансуряновичу, гор. Ижевск, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

третье лицо: Ворончихин Руслан Рафисович,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 4033/15/18017-ИП,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ирина Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Ахметзянову Т.М., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 4033/15/18017-ИП, выразившихся в не направлении в установленный срок заявителю, являющемуся взыскателем в исполнительном производстве постановления о заведении розыскного дела в отношении должника Ворончихина Р.Р. (с учетом уточнения предмета требования).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ахметзянова Т.М. по не направлению взыскателю в рамках исполнительного производства N 4033/15/18017-ИП постановления о заведении розыскного дела в отношении должника Ворончихина Руслана Рафисовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Кудрявцева И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, установив факт направления постановления о заведении розыскного дела с нарушением установленного срока, необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку нарушение срока направления постановления о заведении розыскного дела нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, на что указано в тексте заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала суд заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ч.2 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 г. Кудрявцева И.Ю., являющаяся взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А71-4490/2012 о взыскании с должника Ворончихина Р.Р. 637 835 892 руб. 89 коп., направила в Октябрьский РОСП г. Ижевска указанный исполнительный лист, определение и заявление о возбуждении исполнительного производства.

08.04.2015 г. старшим судебным Октябрьского РОСП Михеевой А.Н. исполнительный лист был передан для исполнения в МРО по ОИП УФССП РФ по УР. 23.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП РФ по УР Кузнецовым Е.О. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 4033/15/18017-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП РФ по УР Веденеевой Э.Р. по ходатайству заявителя от 06.09.2016 г. вынесено постановление от 09.09.2016 г. об объявлении исполнительного розыска должника Ворончихина Р.Р., которое направлено взыскателю 06.10.2016 и получено им 12.10.2016 г. На основании данного постановления судебным приставом- исполнителем (по розыску) МРО по ОИП УФССП РФ по УР Ахметзяновым Т.М. вынесено постановление от 09.09.2016 г. о заведении розыскного дела N 00713/16/17/18 в отношении Ворончихина Р.Р.

Заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу пологая, что приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие выразившееся в не направлении ей постановления о заведении розыскного дела не позднее следующего дня после его вынесения, в нарушение требований установленных Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной ФССП России 17.04.2014 г.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что копия постановления об объявлении розыска взыскателю направлена с нарушением срока установленного п.3.1 Методических указания по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов ФССП от 18.04.2014 г. N 0014/10, основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции также не установлены, поскольку взыскателю постановление о заведении розыскного дела приставом было направлено, а доводы о том, что нарушение срока его направления нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду не приведены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ст.329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 6 статьи 65 Закона предусмотрено, что постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно пункту 8 указанной статьи постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

В силу статьи 12 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства исполнительного производства N 4033/15/18017-ИП судебным приставом-исполнителем 09.09.2016 г. вынесено постановление о розыске имущества должника, которое направлено взыскателю 06.10.2016 г. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств нарушения конкретных прав заявителя и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, не указано в чем выразилось или могло выразиться нарушение прав в связи с несвоевременным направлением взыскателю постановления о розыске имущества должника.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года по делу N А71-13869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева