Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-11561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф04-1221/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 февраля 2017 г.

Дело N А27-17012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка: Степанова Д.П. по доверенности от 09.01.2017 (по 31.12.2017),

Администрации города Новокузнецка: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедарева Анатолия Викторовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 г. по делу N А27-17012/2015 (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бедарева Анатолия Викторовича (ОГРНИП 304422035500061, ИНН 422003581456, г. Новокузнецк)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034, 654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова 71-317)

третьи лица: комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181, 654080, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9 А)

Администрация города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979, 654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бедарев А.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г.Новокузнецка) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 11.06.2015 N 1897/7, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:0225005:76, площадью 550,31 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Точилино, 81Б; обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи названного земельного участка и направлении его для подписания (с учетом устного уточнения требований в ходе судебного заседания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, Администрация города Новокузнецка.

Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда полностью и вынести по делу новое решение - удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорный земельный участок не находится в пределах красных линий, не является территорией общего пользования, отказ в представлении на праве собственности земельного участка противоречит закону.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее изложенную в суде первой инстанции позицию по делу.

Предприниматель и КУМИ г. Новокузнецка, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 24.01.2017.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 02.02.2017.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, поддержавшего ранее изложенную позицию по делу, в том числе доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил приобщить в материалы дела ситуационный план, распечатку с Публичной кадастровой карты и распоряжение от 19.10.2016 N 1766 "Об утверждении документации по проекту планировки улично- дорожной сети Новокузнецкого городского округа".

Иные лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, отдельно стоящее нежилое здание (магазин), расположенное на спорном земельном участке, на праве собственности принадлежит предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2008.

Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрация города Новокузнецка 26.02.2009 с предпринимателем заключен договор N 02-3528 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0225005:76, площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: ул. Точилино, 81-Б г. Новокузнецка, сроком до 01.02.2010.

Согласно сведениям государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:30:0225005:76, площадью 550,31 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Точилино, 81-Б, поставлен на кадастровый учет 12.02.2009.

09.04.2015 предприниматель подал в КУМИ г. Новокузнецка заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено здание.

Отказывая в предоставлении в собственность земельного участка под здание, сооружение (уведомление от 11.06.2015 N 1897/7) КУМИ г. Новокузнецка со ссылкой на подпункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации указало на невозможность предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Точилино, 81-Б. К уведомлению приложен ответ комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о том, что спорный земельный участок расположен в зоне ЗН 1-2 зеленых насаждений общего пользования (скверов и бульваров) и не может быть предоставлен в собственность.

Полагая, что действия по отказу в предоставлении земельного участка являются незаконными и нарушают права на оформление земельного участка в собственность, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, в собственность или в аренду регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В этом решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичная норма содержится в абзаце четвертом пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 42:30:0225005:76 расположен в зоне ЗН 1-2 зеленых насаждений общего пользования (скверов и бульваров).

Из представленных в материалы дела схем из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности следует, что территория общего пользования, в состав которой входит спорный земельный участок, граничит с зоной объектов улично-дорожной сети.

Кроме того, на представленной в материалы дела схеме обозначены красные линии, утвержденные распоряжением администрации города Новокузнецка от 19.10.2016 N 1766 "Об отверждении документации по проекту планировки улично- дорожной сети Новокузнецкого городского округа". Из представленной схемы усматривается, что спорный земельный участок частично расположен за утвержденными красными линиями.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.10.2015 по делу N 2а-6569/15, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что предприниматель обращался к Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, Администрации города Новокузнецка о признании недействующим решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 N 1/6 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Новокузнецка" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 42:30:0225005:76, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул. Точилино, 81-Б к зоне зеленых насаждений общего пользования (скверов и бульваров) "ЗН 1-2".

Указанным решением Центральный районный суд г. Новокузнецка отказал в удовлетворении требований предпринимателя, признав правомерным отнесение спорного земельного к зоне зеленых насаждений общего пользования.

Отказ КУМИ г. Новокузнецка предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:0225005:76 на основании подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации также исследовался судом и был признан правомерным.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка было обжаловано предпринимателем в Кемеровский областной суд, апелляционным определением от 03.02.2016 решение признано законным и обоснованным, требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:30:0225005:76 находится в зоне зеленых насаждений общего пользования (скверов и бульваров), отказ КУМИ г. Новокузнецка предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка является правомерным.

При таких обстоятельствах оспариваемый предпринимателем отказ в предоставлении в собственность земельного участка соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя нарушит интересы неограниченного круга лиц. При этом доказательств того, что КУМИ г. Новокузнецка допустил не предусмотренное действующим законодательством нарушение или ограничение прав заявителя, не имеется. Возможность использования принадлежащего заявителю здания магазина может быть обеспечена путем предоставления советующего земельного участка на праве аренды.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 г. по делу N А27-17012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедарева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин