Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-65663/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-175963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Медпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-175963/16, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1586)

по заявлению ГБУЗ "Медпроект"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Лазарь Л.К. по дов. от 23.01.2017 N б/н;
от ответчика:	Шумилина А.В. по дов. от 30.12.2016 N 121;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (заявитель, учреждение, ГБУЗ "Медпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об признании незаконным и отмене постановления Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) от 15.08.2016 N 1856-Ю, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ "Медпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь что лицом, виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, следует признать подрядчика - ООО "Девелопер Билдинг", как лицо, непосредственно осуществляющее строительство объекта капитального строительства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2016 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.07.2016 N РП-7531/16-(0)-0 главным специалистом УНЗ Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства "Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену", расположенного по адресу: ул.Декабристов, вл.39.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" является учреждением с оказанием функций Технического заказчика на основании Соглашения от 16.09.2013 N 8-ГП/ТЗ по объекту капитального строительства "Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену", расположенного по адресу: Декабристов ул., вл. 39.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 52 ч. 4 Градостроительного кодекса РФ, заказчиком в производство работ выдана рабочая документация 0057-15-А-РД-НВ лист (сводный план сетей), не соответствующая утвержденному проекту 01-09-00-00/ПК110-ПБ лист 6, что привело к сужению противопожарного проезда вдоль дома 35А по ул. Декабристов до 283 см. (нормативный 350 см.), не соответствие Техническому регламенту от 22.07.2008 N 123-ФЗ и СП-4.13130.3013 п 8.6.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 14.07.2016 N 7531, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.07.2016 в присутствии представителя учреждения по доверенности в отношении ГБУЗ "Медпроект" протокола об административном правонарушении.

15.08.2016 заместителем председателя Мосгосстройнадзора в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление N 1856-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГБУЗ "Медпроект" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления Мосгосстройнадзора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.56 КоАП РФ, п. 4.2.4 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, (утв. постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП)), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ГБУЗ "Медпроект" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует нарушение ГБУЗ "Медпроект" требований Технического регламента от 22.07.2008 N 123-ФЗ и СП-4.13130.3013 п 8.6 и несоблюдение условий проекта организации строительства N 01-09-00-00/ПК110-ПБ лист 6, осуществляемого заявителем по адресу: Москва, ул. Декабристов, дом 35А.

Осуществление строительства с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации подтверждается материалами административного дела (Акт проверки от 14.07.2016 N 7531, протокол об административном правонарушении от 18.07.2016).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ГБУЗ "Медпроект" нарушило требования технических регламентов и проектной документации в нарушение требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Наличие события вменяемого обществу административного правонарушения заявителем не оспаривается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГБУЗ "Медпроект" требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Исходя из относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-175963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова