Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-702/16

Требование: о взыскании долга и пени, о процессуальном правопреемстве, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А71-9624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИС"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве

от 15 ноября 2016 года

по делу N А71-9624/2015,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску Яновича Игоря Борисовича в лице конкурсного управляющего Абрамова В.И. (ОГРН 305183701800056)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРИС" (ИНН 1829005115, ОГРН 1021801097450)

заинтересованные лица: ООО "Защита", ИП Соромотин А.П.

о расторжении договоров аренды от 12.01.2015, о взыскании 95825 руб. 85 коп. долга и пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соромотин А.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене истца по делу N А71-9624/2015 Яновича Игоря Борисовича его правопреемником ИП Соромотиным А.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2016 произведена замена истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРИС" (далее - ответчик) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что размер встречного представления за переданное право по договору цессии от 19.10.2016 не соответствует объему права, установленного решением арбитражного суда от 08.12.2015, в связи с чем указанный договор цессии, по мнению ответчика, является притворной сделкой.

Ответчик, просит отменить определение, отказать индивидуальному предпринимателю Соромотину А.П. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий имуществом Яновича Игоря Борисовича обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ФЛОРИС" (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды от 12.01.2015, взыскании 86 623,22 руб. долга (с учетом отказа от части исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 по делу N А71-9624/2015 удовлетворены исковые требовании удовлетворены.

21.03.2016 конкурсным управляющим ИП Янович И.Б. Абрамовым Владимиром Ивановичем получен исполнительный лист по делу N А71-9624/2015 серия ФС N 007034016.

30 мая 2016 года исполнительный лист направлен на исполнение в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР.

10.06.2016 возбуждено исполнительное производство 24718/16/18028 - ИП.

18.10.2016 между ИП Янович И.Б. в лице конкурсного управляющего Абрамова Владимира Ивановича и обществом с ограниченной ответственностью "Защита" заключен договор цессии, возникших из отношений договоров аренды имущества от 12.01.2015, заключенных между ИП Янович И.Б. и ООО "Флорис", а также права на взыскание судебных расходов по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9624/2015 от 08.12.2015.

По договору цессии к ООО "Защита" перешли права требования 86 623 руб. 22 коп. задолженность, 3 464 руб. 93 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

19.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Защита" и ИП Соромотин А.П. заключен договор цессии (уступки права), по которому общество "Защита" уступило ИП Соромотин А.П. право требования задолженности ООО "Флорис", а именно задолженности по договорам аренды имущества от 12.01.2015 в сумме 86 623 руб. 22 коп., возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 3 464 руб. 93 коп.

25.10.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о заключенном договоре цессии (уступки нрава) и сам договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Соромотин А.П. в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Учитывая, что материальное правопреемство между истцом и ИП Соромотиным А.П. подтверждено договором цессии от 19.10.2016, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца (взыскателя) по делу с ИП Янович И.Б. на ИП Соромотина А.П.

Доводы о том, что договор цессии является притворной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Данные доводы основаны только на предположениях заявителя жалобы. Договор цессии является возмездной сделкой. Размер оплаты по договору определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на основании ст. 48 АПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении такого заявления не имелось.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года по делу N А71-9624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева