Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-802/17

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-57534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, принятое судьей Трошиной Ю.В. по делу N А41-57534/16 по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" о признании ООО "Звенигородский городской водоканал" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от должника - Жумабаева М.М. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Звенигородский городской водоканал" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 433 911,73 руб. основного долга, 534 494,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 809,28 расходов по оплате госпошлины.

Определением от 05.09.2016 по делу N А41-57534/16 Арбитражный суд Московской области принял заявление ПАО "Мосэнергосбыт" к производству и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Звенигородский городской водоканал".

Определением от 19.12.2016 Арбитражный суд Московской области отказал во введении в отношении ООО "Звенигородский городской водоканал" процедуры банкротства - наблюдения и прекратил производство по делу N А41-57534/16.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Звенигородский городской водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве основанием для подачи заявления о признании должника банкротом и последующего признания его банкротом может являться наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В подтверждение заявленной задолженности кредитор сослался на судебные акты по делам N А41-71596/15, N А41-13890/16, N А41-21640/16 о взыскании с должника задолженности перед кредитором по договорам энергоснабжения, на основании которых выданы исполнительные листы.

В суде первой инстанции представитель должника сослался на погашение предъявленной задолженности.

Так, оплата должником взысканной по делам N А41-71596/15, N А41-13890/16 задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 74-149). Задолженность по делу N А41-21640/16 согласно расшифровке дебиторской задолженности кредитора (л.д. 5) составляет 88 190,76 руб., что меньше суммы, предусмотренной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; при этом указанная задолженность состоит лишь из процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, которые в любом случае не относятся к денежным обязательствам, значимым при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Кроме того, как указал должник в суде первой инстанции, по его сведениям, имеющаяся задолженность является текущей, не подпадающая под признаки, необходимые для признания должника банкротом.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 156-157), согласно которому задолженность ООО "Звенигородский городской водоканал" перед ПАО "Мосэнергосбыт" составляет 14 202 358,99 руб., обороты за период с 01.01.2016 по 16.12.2016 составляют 23 854 069,68 руб. Указанное обстоятельство не оспорено заявителем надлежащими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника непогашенной задолженности в сумме 174 404,85 руб. основного долга, взысканного по делам N А41-71596/15 и N А41-13890/16, не может быть принят во внимание, поскольку указанный размер задолженности меньше размера, значимого для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств опровергает наличие задолженности должника перед кредитором в размере не менее 300 000 руб. по основному долгу, которая не уплачена более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего дела и отсутствие в материалах дела заявлений иных лиц о признании ООО "Звенигородский городской водоканал" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во введении в отношении должника наблюдения и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-57534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк