Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-18229/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А32-8120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БАРК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-8120/2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "САГ" (ИНН 2312062920, ОГРН 1022301975277) к обществу с ограниченной ответственностью "БАРК" (ИНН 2310111226, ОГРН 1062310005735)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БАРК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "САГ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "САГ" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРК" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 245 013,40 руб., пени в размере 196 340,79 руб., а также возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 11 827 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "БАРК" договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Общество заявило встречный иск, в котором указало, что фирма не поставила товар на сумму 571 379 руб. 60 коп. Поскольку наценка на товар в ресторане ООО "БАРК" составляет 100%, то размер упущенной выгоды от не поставленного по дополнительному соглашению от 25.04.2014 товара составляет 571 379 руб. 60 коп. В связи с невозможностью выполнить условия дополнительного соглашения по вине фирмы покупатель не может претендовать на премию в размере 200 000 руб., что является упущенной выгодой.

Решением суда от 26.09.2016 иск удовлетворен частично: с общества в пользу фирмы взыскана задолженность по договору поставки от 14.07.2006 N 912 в размере 245 013 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 196 340 руб. 79 коп судебные расходы по уплату госпошлины в размере 11 827 руб.00 коп. Ходатайство представителя истца по встречному иску о снижении размера иска до 485 689 руб.80 коп. удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с фирмы в пользу общества упущенную выгоду в размере 485 688 руб. 30 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фирма не предоставила в суд документов, подтверждающих наличие задолженности, предоставила две накладные на поставку товара и сведения о том, что после поставки данного товара ответчик выплатил ему денежную сумму в размере, превышающем сумму поставленного товара. Одна накладная датой 25.04.2014, после неё ответчик по данным истца произвел выплаты на сумму 1 533 585,00 рублей и вернул некачественный товар на сумму 105 290,80 рублей, т.е. всего переплата по данной накладной составляет 1 438 612,40 рублей. Вторая накладная датой 20.08.2015, после неё ответчик по данным истца произвел оплату на сумму 172 000 рублей и вернул некачественного товара на сумму 105 290,80 рублей, т.е. переплата составила 9 461 рублей. Никаких подтверждений о наличии задолженности на момент поставки товара по данным двум накладным истец в суд не предоставил.

По данным ответчика представлены сведения о том, что имеется задолженность у истца перед ним. Стороны не представили необходимые документы, подтверждающие задолженность друг перед другом, в том числе по договору от 14.07.2006.

Суд, по мнению заявителя, проигнорировал тот факт, что срок действия основного договора истек.

Апеллянт считает, что суд необоснованно указал на то, что истец поставил товар по двум накладным от 25.04.2014 N КР-0014210 и от 20.08.2015 N КР-0034031 на сумму 492 669,20 руб., поскольку по данным истца по накладной от 25.04.2014 N КР-0014210 поставлено товара на 200 263,40 рублей, а по накладной от 20.08.2015 N КР-0034031 поставлено товара на 267 829, 80 руб., т.е. всего на сумму 468 093,20 руб., несоответствие на 24 576 руб. Из текста жалобы следует также, что истец представил в суд вновь изготовленные им приходные кассовые ордера, которые не имеют подписей, штампов ответчика и не могут служить доказательствами по делу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу, что долг по двум вышеуказанным накладным составляет 245 013,40 рублей. Данное заявление суда основано только на мнении истца, а встречный иск судом вообще не рассмотрен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16.01.2017 произведена замена председательствующего судьи Ломидзе О.Г. по делу N А32-8120/2016 на судью Новик В.Л.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, в связи с чем в силу разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 14.07.2006 между ООО "Фирма "САГ" (поставщик) и ООО "БАРК" (покупатель) заключен договор поставки N 912 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент товара и цена партии определяются сторонами на основе перечня продукции поставщика в день обращения покупателя и оформляются отдельным договором купли-продажи либо выпиской счет-фактуры (каждая поставка товара считается отдельной сделкой, ответственность, права и обязанность, вытекающие из нее, регулируются настоящим договором). В разделе 2 договора сторонами согласованы обязательства сторон. Так, поставка товара осуществляется в течение 7 дней после обращения покупателя и заключения договора купли-продажи либо выписки счета-фактуры на оплату очередной, согласованной сторонами, партии товара (пункт 2.2.2 договора). Согласно пункту 3.2 договора, покупатель обязан оплачивать товар в течение 30 дней со дня поставки товара. Оплата может производиться путем безналичного перевода денежных средств на р/счет поставщика или наличными денежными средствами в пределах сумм, предусмотренных действующим законодательством РФ.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). Пеня начисляется с даты направления поставщиком покупателю соответствующей претензии.

Срок действия договора установлен до 31.12.2006, при этом, в соответствии с пунктом 6.2, в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе продлевать договор за 5 дней до окончания срока, указанного в п. 6.1 (31.12.2006), договор считается продленным на очередной годичный срок.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил товар, а ответчик принял товар на общую сумму 492 669,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными представителем ответчика товарной накладной от 25.04.2014 N КР-0014210 и универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 20.08.2015 N КР-0034031, при этом ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 245 013,40 руб.

13.01.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему спору (л.д. 11).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец в обоснование исковых требований представил товарно-транспортные накладные N КР-0014210 от 25.04.2014 на сумму 200 263,40 руб., N КР-0034031 от 20.08.2015 на сумму 267 829,80 руб., товарную накладную N КР-0014210 от 25.04.2014, универсальный передаточный акт N КР-0034031 от 20.08.2015 (л.д. 9-10, 91-92).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ). Таким образом, исковые требования о взыскании 245 013,40 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемой сумме.

Доводы апеллянта о том, что после поставки товара истцом ответчик выплатил ему денежную сумму в размере, превышающем сумму поставленного товара не находит документального подтверждения. Кроме того, как следует из пояснений ООО "Фирма "САГ", поступающие платежи по договору поставки разносились в хронологическом порядке возникновения задолженности, ответчиком не учтено, что оплата, произведенная после поставки товара, относилась к погашению задолженности за ранее поставленный товар.

Ссылка заявителя на окончание срока действия договора также является несостоятельной, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не уведомит письменно другую об отказе продлевать договор за 5 дней до окончания срока, указанного в пункте 6.1, договор считается продленным на очередной годичный срок. Доказательств письменного уведомления о расторжении договора поставки N 912 от 14.07.2006

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на заявленную сумму и наличие задолженности ответчика на сумму 245 013,40 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Указание заявителя жалобы на тот факт, что приходные кассовые ордера, представленные истцом, не могут являться надлежащим доказательством также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку о фальсификации указанных доказательств суду в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Доказательств оплаты ответчиком суду представлено не было.

Судом отклоняются доводы ООО "БАРК" о прекращении действия договора как противоречащего пунктам 6.1 и 6.2 договора, в соответствии с которыми договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2006. В случае, если ни одна из сторон не уведомит письменно другую об отказе продлевать договор за 5 (пять) дней до окончания срока, указанного в пункте 6.1, договор считается продленным на очередной годичный срок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств письменного отказа от продления договора ответчиком не представлено, факт поставки товара в 2014 году не опровергнут.

На основании изложенного оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 245 013,40 руб.

Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором поставки товара N 912 от 14.07.2006 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка в размере 196 340,79 руб. за периоды с 30.09.2015 по 09.03.2016 (на сумму 200 263,40 руб.) и с 04.10.2015 по 09.03.2016 (на сумму 44 750 руб.).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты направления поставщиком покупателю соответствующей претензии.

Письмом от 13.01.2016 истец в адрес ответчика направил претензию, которая последним оставлена без внимания.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его составленным арифметически и методологически не верно поскольку при расчете пени истцом не принято во внимание условие об исчислении периода просрочки, связанного с направления поставщиком претензии покупателю. Таким образом, в предоставленных истцом расчетах, неправильно определен начальный период для начисления пени. Судом апелляционной инстанции также выполнен перерасчет в соответствии с которым истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на право истца в формулировании объема исковых требований и отсутствия у суда возможности выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 196 340,79 руб.

Основания для снижения заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют в связи с отсутствием её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежит отклонению довод ООО "БАРК" об отказе суда первой инстанции в рассмотрении встречного иска.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО "БАРК" (истец, покупатель) и ООО "Фирма "СИГ" (ответчик, поставщик) заключено дополнительное соглашение от 25.04.2014 к договору поставки от 14.07.2006 N 912 (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым покупатель обязуется выбирать у поставщика товар в период с 25.04.2014 по 25.05.2015 на сумму 2 000 000 руб. (пункт 1). В случае выполнения пункта 1 Дополнительного соглашения поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты на один год по накладным, выписанным в период с 25.04.2014 по 25.05.2014 (пункт 2 Дополнительного соглашения). Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что при выполнении п. 1 дополнительного соглашения и полной оплаты за поставленный товар, поставщик выплачивает покупателю вознаграждение 10 % от суммы указанной в п. 1 дополнительного соглашения. При этом, пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что по всем другим пунктам договора незатронутым настоящим Дополнительным соглашение стороны подтверждают свои обязательства. Истец указывая, что в период с 25.04.2014 по 25.05.2014, ответчиком поставлен товар на сумму 1 428 620, 40 руб., при этом сумма недопоставленного товара составила 485 689,80 руб. В связи с недопоставкой товара на сумму 485 689,80 руб., истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании упущенной выгоды в сумме недопоставленного товара по Дополнительному соглашению.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение обязательств влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания противоправного поведения ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы контрагентом надлежащим образом были исполнены обязательства по договору.

Вместе с тем, ООО "БАРК", ссылаясь на недопоставку ООО "Фирма "САГ" товара до 2 000 000 руб. в соответствии с Дополнительным соглашением от 25.04.2014 по вине ответчика, достоверных доказательств, подтверждающих изложенные во встречном иске обстоятельства, в суд не представил. В данном случае ответчик не осуществил закупку товара на согласованную сумму, не произвел оплату ранее поставленного товара и не представил доказательств подтверждающих отклонение заявок поставщиком.

Кроме того, пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что сумма вознаграждения перечисляется на расчетный счет, либо списывается с дебиторской задолженности покупателя при условии, что за отчетный период не было просрочки в оплате, не по одной из накладных.

Позиция ООО "БАРК" о признании самостоятельной юридической силы Дополнительного соглашения от 25.04.2014 судом отклоняется, поскольку в тексте соглашения стороны согласовали, что данное Дополнительное соглашение подписано к договору поставки от 14.07.2006 N 912 и подтвердили, что по всем другим пунктам договора незатронутым настоящим Дополнительным соглашением стороны подтверждают свои обязательства (пункт 5).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что ответчиком не подтверждена вина истца в причинении ему убытков, а также наличия причинно-следственной связи между бездействиями истца и упущенной выгоды ответчика. Таким образом, в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца упущенной выгоды, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отказано обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении ООО "БАРК" с апелляционной жалобой определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 данному обществу была предоставлено отсрочка по уплате госпошлины за её рассмотрение с указанного общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-8120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРК" (ИНН 2310111226, ОГРН 1062310005735) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина