Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6035/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-50158/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца - Захарова Владимира Кузьмича - Захаров В.К., лично, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НАТЭП" - Бекетов И.В., представитель по доверенности от 05 февраля 2015 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Владимира Кузьмича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-50158/16, принятое судьей Машиным П.И., по исковому заявлению Захарова Владимира Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью "НАТЭП" о признании решения годового общего собрания участников общества от 29 апреля 2016 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Владимир Кузьмич (далее - Захаров В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАТЭП" (далее - ООО "НАТЭП", ответчик) о признании общего собрания участников общества 29 апреля 2016 года не правомочным принимать решения по повестке дня; о признании решений, принятых на собрании 29 апреля 2016 года по вопросам повестки дня, недействительными (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 147-150).

Не согласившись с указанным судебным актом, Захаров В.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 6).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Захаров В.К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковое заявление удовлетворить.

Представитель ООО "НАТЭП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захаров В.К. является участником ООО "НАТЭП", владеющим 1,273 % доли его уставного капитала, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НАТЭП", списком участников общества, имеющих право принимать участие в годовом общем собрании ООО "НАТЭП" 29 апреля 2016 года и не оспаривается ответчиком по существу.

Остальным участниками ООО "НАТЭП" являются: Веселов В.Е., Захаров Е.В., Крылов А.Ф., Мацюк Г.А. и Тужиков В.А., владеющие соответственно 0,247 %, 96,994 %, 0,353 %, 0,176 % и 0,353 % долей в уставном капитале ООО "НАТЭП" каждый.

29 апреля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "НАТЭП", результаты которого оформлены протоколом N 1, при участии Захарова Е.В. (96,9943 %), Мацюка Г.А. (0,1768%), Захарова В.К. (1,2730%), Веселова В.Е. (0,2475%) общества, владеющих долей общества в общем размере 98,69 % уставного капитала ООО "НАТЭП" (т. 1, л.д. 25-28).

На указанном собрании были приняты решения об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО "НАТЭП" за 2015 год и об избрании генеральным директором ООО "НАТЭП" сроком на 5 лет Захарова Е.В. По остальным вопросам повестки дня решения не приняты.

Полагая принятое решение незаконным в связи с тем, что спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца как участника ООО "НАТЭП", Захаров В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него прав участника общества, Захаров В.К. указал на принятие оспариваемых решений с нарушениями положений действующего законодательства и устава общества.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Закона об ООО).

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся:

несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания;

непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 17.1.1, пунктом 17.2.1 Устава общества, утвержденного решением общим собранием участников ООО "НАТЭП", оформленного протоколом N 1 от 30 апреля 2015 года, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания и решение по данным вопросам принимается участниками большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно списку лиц, зарегистрировавшихся для участия в общем годовом собрании ООО "НАТЭП" 29 апреля 2016 года и содержанию протокола N 1 от 29 апреля 2016 года следует, что в оспариваемом собрании принимали участие участники общества, владеющие долей общества в общем размере 98,69 % уставного капитала ООО "НАТЭП" (т. 1 л.д. 118). Право лиц, участвующих в общем собрании участников ООО "НАТЭП" на принадлежащие им доли не оспорено.

При этом, Захаров В.К. (1,2730 % доли) участвовал в оспариваемом собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 25-28).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии кворума и ненадлежащем уведомлении 218 акционеров общества, несостоятелен.

Как следует из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 32-37,95-102), ООО "НАТЭП" 02 декабря 2010 года было создано путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО "НАТЭП" в ООО "НАТЭП" с количеством учредителей 13 лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные решения приняты участниками общества, обладающими 98,69 % долей от уставного капитала, то есть при наличии кворума, установленного пунктом 17.2.1 Устава ООО "НАТЭП", согласно которому для их принятия достаточно простого большинства голосов, что соответствует положениями статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Захаровым В.К. доказательств возникновения для него существенных неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемого решения не представлено.

В материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены доказательства того, принятыми решениями собрания участников общества нарушены права и законные интересы Захарова В.К., как участника общества, а также какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несоблюдения установленного законом или уставом общества порядка организации и проведения собрания участников общества, на котором приняты оспариваемые решения, а равно нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком норм статьи 36 Закона об ООО об уведомлении участника о проведении собрания, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении общего годового собрания ООО "НАТЭП", назначенного на 29 апреля 2016 года было отправлено в адрес участников общества, в том числе истца, 25 марта 2016 года (т. 1 л.д. 107-108).

Захаров В.К. присутствовал лично на общем собрании, что подтверждается списком лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании участников общества (т. 1 л.д. 118).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен обществом о проведении общего годового собрания ООО "НАТЭП" - 29 апреля 2016 года.

Ссылки Захарова В.К. на не соблюдение ответчиком норм статьи 47 Закона об ООО, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 Закона об ООО настоящая статья применяется в случаях, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества либо является обязательным в соответствии с настоящим законом.

В силу пункта 6 статьи 32 Закона об ООО, уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более 15 участников, образование ревизионной комиссии общества является обязательным.

В ООО "НАТЭП" 8 участников, уставом общества ревизор не предусмотрен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на получение информации при подготовке к проведению общего собрания, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена расписка о получении документов от 21 апреля 2016 года, в соответствии с которой истец получил годовой отчет ООО "НАТЭП" за 2015 год в количестве 20 л.; копию списка участников общества, имеющих право принимать участие в собрании на 2 л. Данная расписка подписана лично, Захаровым В.К. (т. 1 л.д. 22).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-50158/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина