Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64071/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-5793/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-222291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ "Метроном"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-222291/16,

принятое судьей С.М. Кукиной

по заявлению Росаккредитации

к ООО "НТЦ "Метроном"

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	Стариков А.В. по дов. от 05.04.2016;
от заинтересованного лица:	Тейхман М.О. по дов. от 09.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "НТЦ "Метроном" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме в размере 14 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность доказывания совершения обществом вмененных административных правонарушений возложена на административный орган.

Апелляционный суд с учетом положения ч.5 ст.205 АПК РФ и фактических обстоятельств дела полагает правомерным вывод суда первой инстанции о совершении обществом административных правонарушений по ч.1 ст.14.47. КоАП РФ исходя из следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обществу вменяется выдача сертификатов соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Как следует из материалов дела в отношении общества административным органом проведена проверка.

В ходе проверки были рассмотрены сертификаты соответствия от 26.11.2015 N N ТС RU CCN.MЭ71.A.00001, ТС RU C-CN.MЭ71.A.00002, от 27.11.2015 NN ТС RU C-CN.MЭ71.A.00016, ТС RU C- CN.MЭ71.A.00017, ТС RU C-CN.MЭ71.A.00018, ТС RU С-CN.MЭ71.A.00019, ТС RU CCN.MЭ71.A.00026, ТС RU C-CN.MЭ71.A.00027, ТС RU C-CN.MЭ71.A.00028, ТС RU CCN.MЭ71.A.00029, ТС RU С-CN.MЭ71.A.00030, ТС RU C-CN.MЭ71.A.00031, ТС RU CCN.MЭ71.A.00033, ТС RU C-CN.MЭ71.A.00034, ТС RU C-CN.MЭ71.A.00035, ТС RU С- CN.MЭ71.A.00036, ТС RU C-CN.MЭ71.A.00013, ТС RU C-CN.MЭ71.A.00025; ТС RU C-CN.MЭ71.А.00009, ТС RU C-CN.MЭ71.А.00010, ТС RU C-CN.MЭ71.A.00011, ТС RU C-CN.MЭ71.А.00012, ТС RU С-71.А.00014, ТС RU C-CN.MЭ71.А.00015, ТС RU C-CN.MЭ71.A.00023 ТС RU C-CN.MЭ71.A.00008, ТС C-CN.MЭ71.A.00022, ТС RU C-CN.MЭ71.А.00024; ТС RU С-71.А.00003, ТС RU C-CN.MЭ71.A.00004, ТС RU C-CN.MЭ71.A.00005, ТС RU C-CN.MЭ71.A.00006, ТС RU CCN.MЭ71.A.00007, ТС RU С-71.А.00020, ТС RU C-CN.MЭ71.A.00021.

Сертификаты соответствия от 26.11.2015 и от 27.11.2015 подтверждают соответствие партии продукции требованиям Технических регламентов Таможенного Союза TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011, 11 TP ТС 010/2011, TP ТС 017/2011.

Между тем, как достоверно следует из представленных в материалы дела документов, указанные сертификаты соответствия выданы обществом на основании результатов исследований (испытаний), полученных от испытательного центра ООО ПОТОК", не включенного в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Указанное является нарушением требований пункта 4 статьи 7 TP ТС 004/2011, пункта 4 статьи 7 TP ТС 020/2011, статьи 11 TP ТС 010/2011, подпункта 4.2 пункта 4 статьи 11 TP ТС 017/2011.

Вина общества в совершении правонарушений по ч. 1 ст. 14.47. КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.47. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении от 01.01.2016 административным органом не нарушен.

На протокол от 01.01.2016 общество извещено телеграммой от 25.10.2016.

При составлении протокола от 01.01.2016 присутствовал представитель общества по доверенности от 01.01.2016 Мухин К.А.

Нарушений, которые являются существенными в целях отказа к привлечению общества к административной ответственности по протоколу от 01.01.2016, апелляционным судом не установлено.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Сертификаты соответствия выданы обществом 26.11.2015 и 27.11.2015.

Оспариваемое решение принято судом 25.11.2016.

Т.е. в пределах годичного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводам общества о включении ООО ПОТОК" в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза уже дана надлежащая правовая оценка в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

По вопросу применения малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области сертификации продукции, технического регулирования.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными (по каждому вмененному обществу нарушению).

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от административной ответственности за выявленные нарушения.

По вопросу неправильной квалификации вмененных обществу нарушений.

Нарушением правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании являются такие действия, которые нарушают установленные в статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", принципы (цели) подтверждения соответствия, к которым в частности относится удостоверение соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

Вместе с тем, выдача сертификатов соответствия на основании исследований (испытаний), полученных от испытательного центра, не включенного в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, является прямым нарушением требований Технических регламентов Таможенного Союза TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011, 11 TP ТС 010/2011, TP ТС 017/2011.

Следовательно, нарушениями, выявленными административным органом в ходе проверки, являются такие действия общества, по результатам которых не подтверждается соответствие продукции техническим регламентам.

Таким образом, вмененные обществу нарушения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные организацией в суде первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-222291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова