Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 03АП-7/17

г. Красноярск

08 февраля 2017 г.

Дело N А74-10756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сорский ферромолибденовый завод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" декабря 2016 года по делу N А74-10756/2016, принятое судьёй Лиходиенко А.В.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, далее - ответчик) о взыскании с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, 6 772 489 рублей 49 копеек, в том числе 6 644 706 рублей 67 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.05.2012 N 05/12-33-18.1900.312.12 за апрель 2016 года, 127 782 рублей 82 копеек неустойки за период с 13.05.2016 по 06.06.2016 с начислением неустойки с 07.06.2016 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в расчет неустойки необоснованно включен налог на добавленную стоимость; заказчик, как получатель услуги, не наделен правом и обязанностью начислять НДС на фактическую стоимость работ, при расчете неустойки цена услуги должна приниматься заказчиком без НДС, как не формирующего его доход.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2017.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.05.2012 N 05/12-76-18.1900.311.12 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2015 N 4, от 20.01.2016 N 5), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N 1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора расчетным периодом является месяц.

В соответствии с пунктом 7.3. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- не позднее 10 числа текущего месяца 40% стоимости услуг;

- не позднее 14 числа текущего месяца 40% стоимости услуг;

- не позднее 25 числа текущего месяца 20% стоимости услуг;

- окончательный расчет осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 8.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 N 4) заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электроэнергии в сроки установленные пунктом 7.3. договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты.

Исполняя условия договора, истец в апреле 2016 года осуществлял услуги по передаче электрической энергии ответчику, о чём сторонами подписан акт об оказании услуг от 30.04.2016 N 7800320076 на сумму 6 644 706 рублей 67 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электроэнергии, неустойки от невыплаченной за расчетный месяц в срок суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком, факта просрочки оплаты услуг.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 02.05.2012 N 05/12-76-18.1900.311.12 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2015 N 4, от 20.01.2016 N 5).

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по передаче электроэнергии в апреле 2016 года, их объем и стоимость.

Ответчик, не отрицая факта несвоевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, наличия оснований для начисления неустойки за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг, полагает, что в расчет неустойки необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика 127 782 рубля 82 копейки неустойки за период с 13.05.2016 по 06.06.2016 с начислением неустойки с 07.06.2016 по день фактической оплаты согласно пункту 8.10. договора.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг установлен, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 127 782 рубля 82 копек.

Довод ответчика о том, что в представленных истцом расчетах пени из суммы долга не вычтена сумма налога на добавленную стоимость и начисление пени осуществлялось на полную сумму основного долга, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе, правоотношения истца и ответчика по договору. В свою очередь, для должника НДС является частью неустойки, размер которой сторонами согласован и обязательство по уплате которой принял на себя ответчик.

Включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего, истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" декабря 2016 года по делу N А74-10756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сорский ферромолибденовый завод" (ИНН 1910009769, ОГРН 1051903017870) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина