Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 06АП-7677/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

А73-9077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРОВАНА": Калеков Д.И. директор по данным ЕГРЮЛ, Дубровина Е.В. представитель по доверенности от 28.03.2016;

от индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Михайловича: Раловец О.В. представитель по доверенности от 03.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРОВАНА"

на решение от 29.11.2016

по делу N А73-9077/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРОВАНА"

к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Владимиру Михайловичу

о взыскании 275 558 руб. 95 коп., признании договора расторгнутым;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "АРОВАНА"

о взыскании 487 146 руб. 51 коп., возврате помещения по акту приема -передачи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРОВАНА" (ОГРН 1142721007340, ИНН 2721212534) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 305272320300015, ИНН 272306111833), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании задолженности (переплаты) по договору аренды помещения от 01.03.2016 в размере 152 731, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 427, 80 руб., судебных расходов в размере 261, 49 руб., убытков в размере 22 000 руб. признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016 расторгнутым с 24.05.2016.

Определением от 22.08.2016 судом принят встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 в размере 487 146, 51 руб., возврате помещения по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2016 по делу N А73-9077/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2016 по делу N А73-9077/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2016 по делу N А73-9077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

01.03.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору было передано во временное пользование нежилое помещение I (187-193) общей площадью 153,5 кв. м, по акту приема-передачи от 01.03.2016 (л.д.18), расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., 113 (пункт 1.1. договора). Договор аренды нежилого помещения от 01.03.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.04.2016. В соответствии с пунктом 5.2. договора срок установлен с 01.03.2016 по 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей - фиксированной и переменной. Размер фиксированной части ежемесячной арендной платы составляет 870 руб. за 1 кв. м, что составляет 133 545 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Согласно пункту 3.2. договора переменная часть арендной платы равна стоимости потребленной арендатором электроэнергии, стоимости оплаченных арендодателем коммунальных услуг, услуг технического обслуживания, эксплуатационных и прочих затрат по содержанию здания, определенных пропорционально площади занимаемого арендатором помещения (с учетом 6, 4%). Переменная часть подлежит оплате на расчетный счет арендодателя не позднее трех рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения арендатором обязательства по оплате, установленных настоящим договором арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае, если арендатор допустил однократную просрочку оплаты арендных платежей на срок более пяти банковских дней или внес указанную оплату не в полном размере. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней со дня получения арендатором соответствующего уведомления.

Предприниматель направил в адрес общества уведомление о наличии у истца задолженности и оставлении за собой права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке с 26.05.2016 (уведомление от 10.05.2016 N 29), а также уведомление об отключении электроэнергии (уведомление от 10.05.2016 N 30). В ответ на уведомления общество сообщило об отсутствии задолженности по арендным и иным платежам перед ИП Кузьменко В.М.

01.06.2016 предприниматель направил ООО "АРОВАНА уведомление от 31.05.2016 N 51 (л.д.147-149 т.2) о расторжении договора аренды от 01.03.2016 на основании статьи 310, 450 ГК РФ, пункта 5.4 договора.

ООО "АРОВАНА", считая, что передало ИП Кузьменко В.М. помещение 24.05.2016, а также, что имеется переплата по договору (неосновательное обогащение), обратилось в арбитражный суд.

ИП Кузьменко В.М., считая, что у ООО "АРОВАНА" имеется задолженность по договору, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 1102, 1107 ГК РФ и материалами дела.

Ранее, 01.10.2015 б/н заключен договор аренды на это же помещение между ИП Кузьменко В.М. и ООО "Север", затем расторгнут 29.02.2016. За период пользования арендуемым помещением с 01.10.2015 у ООО "Север" перед ИП Кузьменко В.М. образовалась задолженность, погашение которой приняло на себя ООО "АРОВАНА". О своем добровольном погашении задолженности за ООО "Север" ООО "АРОВАНА" сообщало предпринимателю в письме от 01.02.2016 N 001 (л.д.10, 118) о намерении заключить договор аренды указанного выше помещения, что в дальнейшем подтвердило действиями. Так, из материалов дела следует перечисление платежей ООО "АРОВАНА" в счет погашения задолженности за ООО "Север", в назначении платежных документов которых указано, что данные денежные сумму уплачены ООО "АРОВАНА" за ООО "Север" по договору от 01.10.2015. Другие платежи ООО "АРОВАНА" были перечислены в оплату стоимости арендной платы по договору аренды от 01.03.2016, заключенному между ООО "АРОВАНА" и ИП Кузьменко В.М., о чем было указано в назначении данных платежей.

Изложенное противоречит доводу апелляционной жалобы общества об отсутствии задолженности в связи с перечислением всех платежей в счет выполнения договора от 01.03.2016 с ООО "Арована". По результатам оценки обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ суд верно признал недоказанность ООО "АРОВАНА" наличия переплаты (неосновательного обогащения) и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор аренды помещения от 01.10.2015 б/н заключенный между ИП Кузьменко В.М. и ООО "Север" не являлся предметом заявленных исков, поэтому анализ исполнения этого договора суд не проводил.

В обоснование довода жалобы о возврате обществом из аренды помещения предпринимателю общество ссылается на письмо от 24.05.2016 (л.д.49 т.1), подписанное ИП Кузьменко В.М, и акт приема-передачи (возврата) от 31.05.2016 (л.д.19т.3). Однако в документе от 24.05.2016 нет какой-либо информации, по которой можно было отнести его к арендованному помещению по договору от 01.03.2016. Акт от 31.05.2016 подписан только предпринимателем с оговоркой об отказе руководителя ООО "Арована" от подписания данного акта, соответственно руководитель общества не подтвердил содержание акта. Акты общества с другими лицами о вывозе имущества из помещения не подтверждает передачу помещения предпринимателю. В противоречие статьи 65 АПК РФ в материалы дела, апелляционному суду не представлено подтверждения: о предпринятых обществом действий в соответствии с законодательством по возврату из аренды помещения предпринимателю, отказа (уклонения) предпринимателя от принятия помещения.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании убытков в размере 22 000 руб., что составляет государственную пошлину за регистрацию договора субаренды ООО "Арована" с ООО "Погребок" для работы в системе ЕГАИС, по которому помещение не было передано в субаренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом причинной связи действий (бездействий) предпринимателя с предъявленными убытками.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства внесения арендной платы за указанный период в полном объеме ответчиком, удовлетворение требования истца о взыскании названной суммы признается правомерным на основании вышеназванных норм права. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, истцом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.2. договора начислена пеня.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Арована" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует уплатить 3 000 руб., подлежит взысканию с общества 1 000 руб. государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2016 по делу N А73-9077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "АРОВАНА" (ОГРН 1142721007340, ИНН 2721212534) государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец