Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 14АП-11340/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 февраля 2017 г.

Дело N А44-5660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года по делу N А44-5660/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412; место нахождения: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новгородской области" (ИНН 5321050475, ОГРН 1035300274811; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Бредова-Звериная, дом 16; далее - Военный комиссариат) о взыскании 67 430,49 руб. неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию в январе 2015 года в помещения, занимаемые отделами Военного комиссариата Новгородской области по г. Старая Русса, Холм, Старорусскому, Холмскому, Парфинскому и Поддорскому районам, Демянскому и Маревскому районам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Старорусского муниципального района.

Решением суда от 22 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2697 руб.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что судом неправомерно не принят во внимание расчет цены иска, произведенный в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр. Указывает на то, что сведений о том, что военный комиссариат в январе 2015 года не располагались в зданиях, находящихся на территории военного городка, у энергоснабжающей организации отсутствуют и суду не предоставлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Военный комиссариат в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в январе 2015 года он осуществил поставку тепловой энергии в помещения по адресам: г. Старая Русса, набережная Достоевского, д. 10 и п. Демянск, ул. 1 Мая, д. 65.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Доказательства того, что в январе 2015 года Военный комиссариат занимал помещение по адресу: Новгородская область, п. Демянск, ул. 1 Мая, д. 65, и на каком праве, в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у него данные документы отсутствуют.

Судом установлено, что двухэтажное кирпичное здание площадью 324,9 кв.м, гараж площадью 78,9 кв.м, хозпостройки площадью 116,2 кв.м, расположенные по адресу по адресу: Старая Русса, набережная Достоевского, дом 10, предоставлены Военному комиссариату в безвозмездное пользование на основании договора от 01.01.2010, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Старая Русса и Старорусского района на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014 включительно. Фактически помещения возвращены из безвозмездного пользования 31.03.2015.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Также бремя содержания не возложено и на ссудополучателя.

Договор теплоснабжения зданий не был заключен с ссудополучателем.

В силу положения статьи 210, 308, 689, 690, 695 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-12895/12 в данном случае Военный комиссариат не является надлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда новгородской области от 22 ноября 2016 года по делу N А44-5660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412; место нахождения: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов