Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-7199/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-109183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-109183/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к ООО СК "Московия" (ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы решением от 11.10.2016 взыскана с ООО СК "Московия" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения в размере 187 476,27 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 183 562,50 руб., а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 17 800 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки и финансовой санкции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено в обжалуемой части следующее.

Истцом, в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 206 250 руб. начислена ответчику неустойка за период с 28.12.2015 по 11.04.2016 в размере 183 562,50 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, не нашел правовых оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Представленный истцом расчет неустойки судом был проверен и признан неверным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ", государственный регистрационный знак Р293КХ71 с учетом износа заменяемых запасных частей ТС составляет 187 476,27 руб. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Также истец за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате начислил ответчику финансовую санкцию в размере 17 800 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд указал, что истец не является первоначальным обладателем права на возмещение ущерба, право требования перешло к нему в порядке суброгации. Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, регулируется нормами главы 24 ГК РФ (в частности ст. ст. 382, 384-387) и ст. 965 ГК РФ.

Какие-либо дополнительные требования, в соответствии со ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ, истцу не передавались и, как следует из ст. 965 ГК РФ, не могли передаваться, поскольку право на взыскание финансовой санкции имел потерпевший (страхователь, выгодоприобретатель) к страховщику (истцу), на котором лежит обязанность выплаты страхового возмещения, в случае, если он произвел выплату несвоевременно).

Суд указал, что требование истца о взыскании неустойки и финансовых санкций в сумме 201 362,50 руб. удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, как основанное на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения обязательного страхования.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-109183/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев