Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-17550/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - банкротство - имущественные права - представители лиц участвующих в деле - судебное решение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-17550/16

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А55-18672/2016

Резолютивная часть определения объявлена: 06 февраля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено: 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле ООО "ТехноБурСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-18672/2016 (судья Мешкова О.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амиго", г.Самара, ОГРН 1026300959827, ИНН 6315539703,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис", г.Самара, ОГРН 1096658007379, ИНН 6658343223,

о взыскании 1481480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амиго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" (далее - ответчик) 1481480 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амиго" взыскано 1480000 руб. 00 коп. основного долга, неустойка в размере 1480 руб. 00 коп., всего 1481480 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ТехноБурСервис", лицо, не участвующее в деле, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недопустимость распоряжения имуществом, полученным стороной в результате недействительной сделки, ссылается на то, что заключенная между истцом и ответчиком сделка, в результате которой истец получил оборудование, была совершена в течение одного года, предшествующего банкротству ООО "ВСБ", с нарушением требований законодательства и является недействительной.

ООО "ТехнобурСервис" полагает, что в связи с отсутствием у истца законного права на момент заключения сделки, он был не вправе распорядиться полученным имуществом, а, следовательно, обязательства по оплате у ответчика не возникло, истцом получено неосновательное обогащение.

По мнению подателя жалобы, с учетом статуса конкурсного кредитора собственника имущества - ООО "ВБС" у ООО "ТехнобурСервис", ООО "ТехноБурСервис" при сохранении у ООО "ВБС" права собственности на спорное имущество получило бы удовлетворение своих требований в части, пропорциональной стоимости реализации такого имущества.

В связи с неустановлением судом обстоятельства неисполнения истцом основного обязательства (договора купли-продажи N 6-2014 от 01.10.2014 года), а также непривлечением к участию в деле выгодоприобретателя в качестве соистца (ст. 46 АПК РФ), в пользу истца ошибочно взыскана сумма задолженности, чем было нарушено право ООО "ТехноБурСервис" на получение возмещения в порядке ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ТехнобурСервис" в жалобе указало на то, что апелляционная жалоба подана в кратком виде, и будет дополнена доводами и аргументами по существу требований позднее в порядке приобщения к материалам письменных дополнений.

В судебное заседание 30.01.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 30.01.2017, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. на 06.02.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва 06.02.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ТехноБурСервис", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы краткой апелляционной жалобы, не подтвержденные документально, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения ООО "ТехноБурСервис" к участию в деле (как полагал податель жалобы он должен был быть привлечен судом первой инстанции в качестве соистца), поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права ООО "ТехноБурСервис" и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Осуществляя по своему усмотрению процессуальные права, лица, не участвующие в деле, самостоятельно избирают способ и основание защиты права, которое они считают нарушенным принятым судебным актом, поэтому при обращении в суд с жалобой на судебный акт обязаны обосновать каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности, представить доказательства, подтверждающие нарушение своих прав и законных интересов.

Обжалуемое ООО "ТехноБурСервис" решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-18672/2016, вынесено по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Амиго", г.Самара, ОГРН 1026300959827, ИНН 6315539703, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис", г.Самара, ОГРН 1096658007379, ИНН 6658343223, о взыскании 1481480 руб.

Суд апелляционной инстанции при исследовании довода заявителя о необходимости привлечения его к участию в деле, в отсутствие договора, на основании которого, по мнению подателя жалобы, истец получил переданное ответчику имущество, (который не представлен подателем жалобы, не указаны его реквизиты), пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не влечет нарушения прав лица, обратившегося с апелляционной жалобой, поскольку не принят о его правах и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Суд апелляционной инстанции при оценке довода подателя жалобы о том, что заключенная между истцом и ответчиком сделка, в результате которой истец получил оборудование, была совершена в течение одного года, предшествующего банкротству ООО "ВСБ", с нарушением требований законодательства и является недействительной, исходит из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, сделка должника, если она имела место, может быть признана судом недействительной при доказанности всех указанных обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения и подателем жалобы не представлены доказательства признания судом какой-либо из сделок, касающейся переданного по договору купли-продажи N 6-2014 от 01.10.2014 г. имущества, недействительной.

Таким образом, поскольку ООО "ТехноБурСервис" не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности подателя жалобы по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что податель жалобы не подлежит привлечению к участию в деле в качестве соистца.

Наличие у конкурсного кредитора ответчика заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в настоящем деле, поскольку ООО "ТехноБурСервис" не является субъектом спорного правоотношения, исследованного судом при разрешении настоящего спора.

Довод подателя жалобы о возможном нарушении принятым судом решением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора ответчика не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле во все процессы по делам, рассматриваемым с участием должника в порядке искового производства, поскольку, являясь конкурсным кредитором ответчика, ООО "ТехноБурСервис", в силу статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке в рамках дела о банкротстве разногласий, жалоб, заявленных в порядке статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, в том числе, касающиеся реализации предоставленных арбитражному управляющему прав и выполнения им своих обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности ООО "ТехноБурСервис" и данное лицо не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года, производство по апелляционной жалобе ООО "ТехноБурСервис", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 150, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - ООО "ТехноБурСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-18672/2016.

Возвратить ООО "ТехноБурСервис" уплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2016 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин