Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-8299/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возмещении вреда по договору страхования, по договору уступки прав (цессии) в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

07 февраля 2017 г.

Дело N А43-20745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 по делу N А43-20745/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300), г. Самара, к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород,

о взыскании 28 248 руб.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - Российский союз автостраховщиков) о взыскании 28 248 руб. неустойки за период с 09.10.2015 по 12.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектный офис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз, государственный регистрационный знак О122ХР163, и Тойота, государственный регистрационный знак М007ВЕ163.

В результате данного ДТП, автомобилю Ваз, государственный регистрационный знак О122ХР163, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО СГ "Компаньон" по договору страхования транспортных средств N АК 097383.

ООО СГ "Компаньон" выплачено страховое возмещение в размере 15 541 руб. 90 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Тойота, государственный регистрационный знак М007ВЕ163, застрахована по полису ССС N 0658079227 у АОА "Межотраслевой страховой центр" (правопредшественника ответчика).

ПАО "Межотраслевой страховой центр" в досудебном порядке выплачено ООО СГ "Компаньон" 10 630 руб. 46 коп.

12.01.2015 между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ "Компаньон") уступает, а Цессионарий (ООО "Гермес") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В последующем 28.04.2015 между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" так же заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО "Гермес") уступает, а Цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении N 9 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Компаньон" к ООО "Гермес", а так же в Приложении N 9 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Гермес" к ООО "Проектный офис" имеется ссылка на право требования к компании ОАО Межотраслевой страховой центр" по страховому акту N АК/4109 (пункт N215 в приложении).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-189554/2015 с публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" взыскан ущерб в размере 4255 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В рамках исполнительного производства ПАО "Межотраслевой страховой центр" исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-189554/2015 на общую сумму 6255 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 N 563 (л.д.16).

Приказом Банка России от 20.05.2016 N ОД-1589 у ПАО "Межотраслевой страховой центр" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Ссылаясь на то, что ПАО "Межотраслевой страховой центр" своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом отзыва у ПАО "Межотраслевой страховой центр" лицензии истец обратился к ответчику с претензией без номера и даты с требованием выплаты неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.10-13).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 248 руб. за период с 09.10.2015 по 12.05.2016

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 28.04.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции действовавшей на момент спорных взаимоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции действовавшей на момент спорных взаимоотношений, определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Правовая природа неустойки, начисляемой по закону за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, отличается от правовой природы неустойки, начисляемой по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств, поскольку неустойка по закону не носит компенсационный характер, а служит мерой ответственности за нарушение установленного законом срока исполнения обязательств, в связи с чем, согласно положениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу пункта 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским союзом автостраховщиков.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу положений статей 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации истец к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты не обращался, а заявил ко взысканию неустойку за период с 09.10.2015 по 12.05.2016 за просрочку выплаты ПАО "Межотраслевой страховой центр" страхового возмещения.

Однако отзыв лицензии у страховщика причинителя вреда не свидетельствует о том, что Российский Союз Автостраховщиков является правопреемником страховщика. Отзыв лицензии на право осуществления страховой деятельности у страховщика причинителя вреда не является основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку страховой организацией выплаты страхового возмещения.

Суд верно указал, что Российский Союз Автостраховщиков в отличие от страховой организации не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты; правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, применяются по аналогии к отношениям между потерпевшим и Российский Союз Автостраховщиков только по поводу компенсационных выплат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-189554/2015 с публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" взыскан ущерб в размере 4255 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Указанное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 N 563.

Просрочка в исполнении обязательства определена в отношении страховщика виновного лица - ПАО "Межотраслевой страховой центр" и не касается отношений потерпевшего (истца) и профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков).

При таких обстоятельствах положения пункта 2 статьи 13 положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в спорный период просрочки к ответчику не применяются, поскольку не вытекают из существа отношений потерпевшего (истца) и профессионального объединения страховщиков (ответчика).

Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в добровольном порядке на основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 по делу N А43-20745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская