Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 20АП-8024/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

7 февраля 2017 г.

Дело N А62-3679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис-Н" - представителя Ворошилова А.В. (доверенность от 31.01.2017) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 по делу N А62-3679/2016 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис-Н" (ОГРН 1126732006730, ИНН 6732038290) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N23" (ОГРН 1026701450401, ИНН 6730046640) о взыскании задолженности в сумме 6 819 768,74 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис-Н" (далее - ООО "Комплект Сервис-Н", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" (далее - ООО СУ N23, ответчик, покупатель,) задолженности по оплате оконных и балконных блоков, подоконной доски и отливов в сумме 6 819 768,74 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не позволило установить количество и площадь оконных проемов в эксплуатируемом судом здании и привело к нарушению правила о подсудности установленному частью 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что факт передачи ответчику оконных блоков в объеме указанном истцом не подтвержден представленными в дело доказательствами. По мнению апеллянта, указанные фактические обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор поставки от 09.06.2014 г. N 06/14-09, согласно которому истец обязался осуществить поставку ответчику материалов, согласно спецификации N1 к договору (оконные и балконные блоки, подоконной доски и отливов) в количестве 630 кв.м. для установки на объекте строительства "Капитальный ремонт с реставрацией" части здания гостиницы Смоленск), а ответчик обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д. 10, 63-67).

В параграфе втором договора стороны согласовали цену товара сроки и порядок расчетов.

Оплата производится в следующем порядке: 66% от общей стоимости договора авансовый платеж в течение трех банковских дней с даты заключения договора, а оставшаяся сумма - в течении пяти банковских дней с даты приемки товара (пункт 2.2 договора).

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в количестве, предусмотренном договором, что подтверждается накладными N 21 от 28.08.2014, N 26 от 29.09.2014 и N 36 от 27.11.2014 на сумму 14 229 419,4 руб. (т.1, л.д. 15-17, 70, 71).

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 13 249 133,35 руб., данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе платежными поручениями N 63 от 26.11.2014, N 229 от 18.12.2014, N 284 от 26.12.2014 (т.1, л.д. 72-74).

Факт поставки товара, его стоимость и размер произведенных ответчиком платежей сторонами не оспариваются и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по данным поставкам составила 980 286,05 руб.

В процессе осуществления поставок стороны выяснили, что изначально оговоренный в Договоре размер поставки оконных и балконных блоков полной заводской готовности (630 кв.м.) недостаточен для установки на объекте строительства, в связи с чем, ООО "Комплект Сервис-Н" на основании письма руководителя ООО "СУ N 23" N 118 от 28.03.2015 дополнительно поставило 258,54 кв.м. оконных блоков (всего 888,54 кв.м.) на сумму 5 839 482,69 руб., что подтверждается актом от 24.02.2015, составленным и подписанным сторонами, согласно которому общее количество поставленных оконных и дверных блоков по договору составило 856,62 кв.м., актами приемки передачи товара от 23.04.2015, от 20.04.2015, 22.04.2015, 19.08.2015, подписанными прорабом ООО "СУ N 23" Радко Д.А., который приказами директора общества назначался ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ, осуществления контроля за ходом строительства, а также материально-ответственным лицом за приемку строительных и иных материалов на объекте (т.1. л.д. 18-23, т.4 л.д.4-5). Расчет стоимости поставленного товара, а также размера задолженности судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет размера исковых требований ответчиком не представлен.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что факт передачи ООО СУ N 23 оконных блоков в объеме указанном истцом не подтвержден, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами указанными выше.

Довод ответчика о том, что в письмо N 118 от 28.03.2015 подписано не директором ООО СУ N 23 Поляшовым А.П., несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. О фальсификации указанного письма ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления выполнена ли подпись в указанном письме Поляшовым А.П. либо иным лицом ответчиком также не подано.

Довод ответчика о том, что из содержания письма N 118 от 28.03.2015 усматривается, что ООО СУ N 23 просит дополнительно поставить 3 оконных блока площадью 29,44 кв.м. не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку факт поставки оконных блоков подтверждается актами приемки передачи товара от 23.04.2015, от 20.04.2015, 22.04.2015, 19.08.2015, подписанными прорабом ООО "СУ N 23" Радко Д.А., который приказами директора общества назначался ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ, осуществления контроля за ходом строительства, а также материально-ответственным лицом за приемку строительных и иных материалов на объекте и актом от 24.02.2015, составленным и подписанным сторонами, согласно которому общее количество поставленных оконных и дверных блоков по договору составило 856,62 кв.м. (т.1. л.д. 18-23, т.4 л.д.4-5).

То обстоятельство, что акт от 24.02.2015 не подписан Радко Д.А., не влияет на существо принятого судом решения, поскольку указанный акт подписан другими членами комиссии в том числе: заместителем руководителя строительства - Луньковым А.В. и геодезистом ООО "СУ N 23" - Гоголем А.В.

Более того, факт поставки оконных блоков подтверждается актами приемки передачи товара от 23.04.2015, от 20.04.2015, 22.04.2015, 19.08.2015.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в привлечении Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не позволило установить количество и площадь оконных проемов в эксплуатируемом судом здании и привело к нарушению правила о подсудности, установленному частью 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Смоленской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Более того, из содержания заявленного довода следует, что участие в деле третьего лица ответчик мотивирует необходимостью установить количество и площадь оконных проемов в эксплуатируемом судом здании, то есть по существу доводы ответчика сводятся к возможности получения дополнительных доказательств, которые могут быть представлены третьим лицом.

Вместе с тем способы получения и оценки доказательств регламентированы главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность привлечения в указанных целях третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

При отсутствии соответствующей возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, в том числе о количестве и площади оконных проемов, ответчик вправе был воспользоваться существующими правовыми механизмами, в том числе заявить ходатайство об истребовании доказательств в порядке установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьей 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 по делу N А62-3679/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" (ОГРН 1026701450401, ИНН 6730046640) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева