Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-585/17

Требование: о понуждении заключить договор

г. Вологда

08 февраля 2017 г.

Дело N А66-9398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Молодцова А.С. по доверенности от 25.04.2016 N 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А66-9398/2016 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, город Москва, проспект Проектируемый 4062-й, дом 6, корпус 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 30 (ОГРН 1036900013160, ИНН 6904019239; место нахождения: 170040, город Тверь, проспект Мигаловский 1-й, дом 4, далее - Кооператив) о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения в редакции, предусмотренной договором энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105302.

В судебном заседании 23.11.2016 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105302 в редакции протокола согласования разногласий от 15.11.2016.

Определением суда от 05 декабря 2016 года иск оставлен без рассмотрения.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Указывает на то, что в результате принятия определения об оставлении заявления без рассмотрения не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) письмом от 17.02.2016 N 69-39/22 направил в адрес ответчика (исполнитель) договор энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105302, согласно условиям, которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении 1 к договору.

Указанная оферта получена ответчиком 18.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В связи с тем, что ответчик уклонился от заключения договора энергоснабжения, истец 17.08.2016 обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения в редакции, предусмотренной договором энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105302.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с отдельными условиями договора, направил в адрес истца протокол разногласий к договору N 69105302, который получен последним 08.11.2016 и подписан с протоколом согласования разногласий от 15.11.2016, полученным ответчиком 17.11.2016.

В связи с указанными обстоятельствами истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105302, в редакции протокола согласования разногласий от 15.11.2016.

Приняв уточнение исковых требований, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, мотивируя это тем, что истцом при уточнении предмета исковых требований не соблюден на момент обращения с данным ходатайством в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, следовательно, арбитражный суд не вправе рассматривать по существу иск по настоящему делу в уточненной редакции об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105302.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора, суд должен рассмотреть каждый пункт договора.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Таким образом, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора.

Кроме того, по смыслу письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 N С-13/ОП-58, АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска.

Таким образом, истец, изменив предмет иска, оставил на рассмотрение суда те же требования, что и первоначально, лишь сузив предмет исследования судом до разногласий, возникших между сторонами в ходе судебного разбирательства, что не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с этим определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2016 года по делу N А66-9398/2016.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу искового заявления акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к Жилищно-строительному кооперативу N 30 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105302, в редакции протокола согласования разногласий от 15.11.2016.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 30 (ОГРН 1036900013160, ИНН 6904019239; место нахождения: 170040, город Тверь, проезд Мигаловский 1-й, дом 4) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, корпус 25) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов