Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-9638/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А71-15122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от истца МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Нурисламова Рината Фаиловича (ОГРНИП 311183801900054; ИНН182702572091) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года по делу N А71-15122/2015,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по иску МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула

к ИП Нурисламову Ринату Фаиловичу,

третье лицо: ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула"

о взыскании 124 239,07 руб. неосновательного обогащения и убытков,

установил:

МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Нурисламову Ринату Фаиловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 124 239,07 руб. неосновательного обогащения и убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда от 16.05.2016 по делу N А71-15122/2015 оставлено без изменения.

31.10.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 заявленные требования удовлетворены в части. С истца за счет казны муниципального образования "город Сарапул" в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом неправомерно удовлетворено требование ответчика, при этом Управление не получало соответствующее заявление о взыскании судебных расходов и, следовательно, не имело возможность защитить свои права. Также считает, что именно злоупотребление правом со стороны предпринимателя вынудило истца обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу, спор возник из-за бездействия ответчика, оснований взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истец в силу злоупотребления ответчиком правом не усматривает.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы истца находит несостоятельными.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, поступившее до начала судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор поручения от 18.02.2016, заключенный между ИП Нурисламовым Р.Ф. (доверитель) и Докучаевым Д.М. (представитель), по условиям которого представитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь при представлении его интересов при рассмотрении в арбитражном суде УР дела N А71-15122/2015.

Сумма вознаграждения согласно п. п. 4, 5 договора составляет 25 000 руб., оплата производится наличным путем.

В материалы дела представлены две расписки на 15 000 и 10 000 руб. соответственно, свидетельствующие о передаче денежных средств представителю в размере, установленном договором.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий на стадии искового производства (участие представителя в двух судебных заседаниях, составление отзыва на иск), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной практики по аналогичным делам, а также с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 15 000 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом неправомерно удовлетворено требование ответчика, при этом Управление не получало соответствующее заявление о взыскании судебных расходов и, следовательно, не имело возможность защитить свои права. Также считает, что именно злоупотребление правом со стороны предпринимателя вынудило истца обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу, спор возник из-за бездействия ответчика, оснований взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истец в силу злоупотребления ответчиком правом не усматривает.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, истец заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных ответчиком расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на подготовку позиции по делу, ответчика в суде первой инстанции.

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Доводы Управления о том, что истец был лишен права на защиту в связи с тем, что не получал от ответчика заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются.

Определение суда от 01.11.2016 о назначении судебного разбирательства по заявлению ответчика о взыскании с истца судебных расходов получено истцом 07.11.2016 (л.д. 40).

В материалы дела представлен отзыв Управления от 18.11.2016 на указанное заявление, представитель Управления Мельникова С.В. (доверенность от 15.02.2016) обеспечивала явку истца в судебном заседании от 21.11.2016, имела возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания, о перерыве слушания дела с целью ознакомления с содержанием заявления ответчика, своими правами не воспользовалась.

Кроме того апеллянт считает, что именно злоупотребление правом со стороны предпринимателя вынудило истца обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу, спор возник из-за бездействия ответчика, оснований взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истец в силу злоупотребления ответчиком правом не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями ст. 41 АПК РФ Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения на ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта.

Между тем, из решения арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016, которым в удовлетворении иска Управления к предпринимателю отказано, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, оставившим без изменения решение суда от 16.05.2016 по делу N А71-15122/2015, злоупотребление ответчиком правом не установлено, иного подателем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года по делу N А71-15122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов