Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-60924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4049/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-122995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Удута В.Н. и ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-122995/2012, вынесенное судьей Сорокиным В.П.

по иску Удута В.Н. и Герасименко М.Н. к закрытому акционерному обществу "ХИМГАЗСЕРВИС", с участием МИФНС России N 46 по г. Москве, и ООО "Ридос"

о признании решений общего собрания общества недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Удута В.Н. - Лазарева А.С. по доверенности от 07.02.2014; от Герасименко М.Н. - извещен; не явился;

от ответчика - Лазарева А.С. по доверенности от 03.08.2016 N 16;

от третьих лиц: от ООО "Ридос" - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 12.01.2017

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-122995/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 г., исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО ""ХИМГАЗСЕРВИС" от 13.06.2012 г., оформленных протоколом N01.06/12, были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 01.10.2013 г. (оставленным без изменения судом апелляции) Арбитражный суд г. Москвы при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований отказано.

18.07.2016 г. Удут В.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-122995/2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 17.10.2016 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. по новым обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Удут В.Н. и ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют заявленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определении отменить, жалобу удовлетворить;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от МИФНС N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда; ходатайство удовлетворено протокольным определением), информация на официальном сайте суда размещена 05.12.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, отзыва, выслушав представителя, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по данному делу по следующим основаниям.

В качестве основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам заявитель указывает на то, что сделка, оформленная договором мены акций от 25.09.2011 г. N 01/Э-С между ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ", на основании которой ЗАО "САМ" приобретен статус акционера ЗАО "Химгазсервис", признана ничтожной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40- 9513/2015, в связи с чем, по мнению истца, ЗАО "САМ" не имело права требовать проведения внеочередного общего собрания, формировать вопросы повестки дня собрания и принимать участие в собрании акционеров ЗАО "Химгазсервис".

Отказывая в удовлетворении заявления Удута В.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-122995/2012 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего:

- договор мены, признанный решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-9513/2015 недействительным, не повлек за собой принятие решения по данному делу

- предметом рассмотрения данного дела явилось решение общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" 13.06.2012 г., которое истцы просили признать недействительным по причине его созыва неуполномоченным лицом - Намнановым Б.Д., что, по мнению истцов, нарушило их права и законные интересы как акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", владеющих в совокупности 468 обыкновенных именных акций, что составляет 33,44% уставного капитала Общества;

- как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 25.06.2013 г., на момент принятия Намнановым Б.Д. решения о проведении собрания, решения которого оспариваются, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27690/12 не вступило в законную силу; признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда, следовательно, созыв и проведение общего собрания Намнановым Б.Д. не свидетельствует о недействительности решений общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 13.06.2012 г. В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания акционеров лишь по причине его созыва и проведения Намнановым Б.Д. При этом, материалами дела подтверждается, что истцы не присутствовали на собрании, хотя и были о нем извещены надлежащим образом;

- доказательства того, что были осуществлены какие-либо действия, ущемляющие права и интересы истцов как акционеров Общества на участие в оспариваемом собрании либо доказательства причинения им убытков решениями, принятыми на оспариваемом собрании, в материалы дела не представлены;

- голоса истцов не смогли бы повлиять на принятые решения, так как истцы не являлись собственниками акций, проголосовавшими на собрании;

- признание недействительным договора мены не может свидетельствовать о нарушении прав истцов при проведении оспариваемого собрания и голосовании на нем, а договор мены, по которому ЗАО "САМ" приобрело акции, не был предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу;

- ссылку истца на то, что договор мены признанный недействительным является новым обстоятельством по настоящему делу, отклонил как несостоятельную, поскольку договор мены был заключен в 2011 году, то есть до принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. При этом, о существовании данного договора и связанных с ним правовых последствиях, истцы были осведомлены до 01.10.2013 г., что заявителем не оспаривается;

- посчитал необоснованной ссылку истца на признание недействительным договора мены как на обстоятельство, возникшее после принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г., так как недействительность договора может являться новым обстоятельством, однако, настоящее дело не основано на действительности либо недействительности сделки, явившейся предметом рассмотрения по делу N А40-9513/2015;

- ЗАО "САМ" имело правомочия требовать созыва собрания не только как собственник акций на основании договора мены, но и как полномочный представить ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", действительность права собственности которого на акции не оспаривается;

- права ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как акционера и собственника в спорный период никем не оспариваются и подтверждены документально; в рамках хозяйственной деятельности ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как акционер ЗАО "Химгазсервис" выдало 01.09.2011 г. доверенность ЗАО "САМ" с правом выступать в качестве представителя ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по принадлежащим ему акциям ЗАО "Химгазсервис" с правом голосования и требования созыва собрания; указанная доверенность не содержит в себе срока ее действия, что в силу статьи 186 ГК РФ влечет ее действие до 01.09.2012 г., т.е. на момент проведения оспариваемого собрания акционеров доверенность являлась действующей. Таким образом, правомочие требовать созыва собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" у ЗАО "САМ" имелось, что также исключает возможность отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, заявленные как в ходатайстве о пересмотре решения по новым обстоятельствам так и апелляционной жалобе - не имеют оснований как для отмены оспариваемого определения об отказе в удовлетворении заявления так и пересмотра решения по новым обстоятельствам в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку выводы суда правомерны, обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы идентичны обоснованию заявления, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка с которой суд апелляции согласен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-122995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская