Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 16АП-43/17

г. Ессентуки

09 февраля 2017 г.

Дело N А15-4472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2016 года по делу N А15-4472/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разидеш",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

ГБУ ДО РД "Республиканский центр научно-технического творчества учащихся",

Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан,

о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 16.08.2016 N 1179А-2016, (судья Тагирова З.Т.);

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разидеш" (далее - ООО "Разидеш", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.08.2016 N 1179А-2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Разидеш" о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 16 августа 2016 года N 1179А-2016, отказано.

Решение мотивировано тем, что аукционная комиссия в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе правомерно отказала ООО "Разидеш" в допуске к участию в электронном аукционе.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что участник, предоставивший в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44 - ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение), должен быть допущен к участию в аукционе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2016 года по делу N А15-4472/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Приказом Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет, уполномоченный орган) в соответствии с Положением о комиссии уполномоченного органа по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ и услуг для государственных и иных заказчиков Республики Дагестан при проведении торгов в форме электронного аукциона, открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса предложений утвержден состав комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для рассмотрения заявок участников закупок.

ГБУ ОД "Республиканский центр научно-технического творчества учащихся" (далее - заказчик) утвердило документацию об электронном аукционе на выполнение работ по формированию доступной среды для маломобильных групп населения в здании ГБУ ОД "Республиканский центр научно-технического творчества учащихся".

21.07.2016 в Единой информационной системе и на электронной площадке ООО "РТС-тендер" размещено извещение и документация об аукционе на проведение электронного аукциона N 0103200008416002098 на выполнение работ по формированию доступной среды для маломобильных групп населения в здании ГБУ ОД РД "Республиканский центр научно-технического творчества учащихся в г. Махачкале -2174".

Согласно извещению цена контракта - 961528,36 рублей, размер обеспечения заявок -9615,28 рублей, дата и время начала подачи заявок - 21.07.2016 16:36, дата и время окончания подачи заявок - 29.07.2016, 08:00 (время московское), дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 02.08.2016, дата проведения аукциона в электронной форме - 05.08.2016.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе N 0103200008416002098 от 01.08.2016 на момент окончания срока подачи заявок поступили 2 (две) заявки с защищенными номерами 1 и 2.

По результатам рассмотрения первых частей указанных заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и Законом о контрактной системе, аукционная комиссия приняла решение: о допуске к участию в электронном аукционе и о признании участником аукциона заявки за порядковым номером 1 и об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника за порядковым номером 2.

Аукционная комиссия в соответствии с частью 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) электронный аукцион N 0103200008416002098 признан несостоявшимся.

09.08.2015 (вх.N 4258) в Управление ФАС России по Республике Дагестан зарегистрирована жалоба ООО "Разидеш" от 09.08.2016 N 4258 о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, проведении внеплановой проверки по факту соблюдения законодательства заказчиком, уполномоченным органом при размещении заказа N 0103200008416002098, признании жалобы обоснованной и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы общества в отсутствие извещенных сторон управление приняло решение N 1179А-2016 от 16.08.2016, которым жалоба ООО "Разидеш" признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 16.08.2016 N 1179А-2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признании недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Как видно из протокола заседания аукционной комиссии уполномоченного органа по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе N 0103200008416002098 от 01.08.2016, по результатам рассмотрения первых частей заявок решением аукционной комиссии участнику аукциона в электронной форме N 0103200008416002098 за порядковым N 2 (ООО "Разидеш") отказано в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по следующим основаниям:

1. непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или представление недостоверной информации;

2. в заявке участника отсутствуют конкретные показатели предложенного к поставке товара и наименование страны происхождения товара, что не соответствует требованиям технического задания (ТЗ) и пункту 17 аукционной документации "Срок, место и порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, требования к содержанию, составу заявок на участие в электронном аукционе".

Содержание заявки за N 2 (ООО "Разидеш") по вышеуказанному номеру закупки N 0103200008416002098 на выполнение работ по формированию доступной среды для маломобильных групп населения в здании ГБУ ДО РД "Республиканский центр научно-технического творчества учащихся" в г. Махачкале -2174" следующее:

"Согласие участника закупки. Настоящей заявкой участник закупки выражает согласие на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, а также на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар".

Довод апелляционной жалобы о том, что участник, предоставивший в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44 - ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение), должен быть допущен к участию в аукционе - отклоняется.

Вышеуказанное размещение заказа регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 66 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из подпунктов пунктов 1 -3 информацию.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующее:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах "а", "в" пункта 17 документации об электронном аукционе заказчика "Срок, место и порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, требования к содержанию, составу заявок на участие в электронном аукционе", а именно: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги; согласие, предусмотренное пунктом "а" настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, наименование страны происхождения товара.

В техническом задании аукционной документации заказчика содержатся требования к товарам, используемым при выполнении работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в заявке ООО "Разидеш" за порядковым N 2 не содержатся конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией заказчика, и указание на наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Суд первой инстанции, оценив документацию заказчика об аукционе в электронной форме, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.08.2016, заявки участников, пришел к правильному выводу, что аукционная комиссия в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе правомерно отказала ООО "Разидеш" в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 99 настоящего Федерального закона.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают законность вынесенного антимонопольным органом в соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе решения от 16.08.2016 N 1179А-2016 о признании жалобы общества необоснованной.

Суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольным органом правомерно оспоренным решением признана жалоба общества необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления от 16.08.2016 N 1179А-2016 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно указал, что не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным решением.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение управления является законным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения управления от 16.08.2016 N 1179А-2016 следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, не подтвердился.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2016 года по делу N А15-4472/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2016 года по делу N А15-4472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова