Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 15АП-7423/17

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 г.

дело N А53-23555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.

при участии:

от истца - представитель Джиошвили Г.В. по доверенности от 19.08.2016, паспорт;

от ответчика - представитель Соколенко А.А., ордер от 08.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татевосова М.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-23555/2016

по иску ООО "ЮгСтройМеханизация"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Татевосову М.В.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМеханизация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татевосову Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности в размере 159100 рублей.

Решением от 29.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 156000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что работы по ремонту кранов ответчик не выполнил, результат работ не достигнут. Неотработанный аванс в размере 156000 рублей подлежит возврату истцу. Требование о взыскании суммы аванса в размере 3100 рублей в качестве оплаты за диагностику удовлетворению не подлежит, поскольку услуги по диагностике автотехники фактически оказаны.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, назначении судебной технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮгСтройМеханизация" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 09.04.2016 (л.д. 15) переданы денежные средства в размере 3100 рублей индивидуальному предпринимателю Татевосову М.В. в качестве предоплаты диагностика топливной аппаратуры и 4 форсунок.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 07.04.2016 (л.д. 15) ООО "ЮгСтройМеханизация" переданы денежные средства в размере 156000 рублей индивидуальному предпринимателю Татевосову М.В. в качестве предоплаты за ремонт системы КОМОН РАЙЛ.

Из материалов дела следует, что автотехника, принадлежащая ООО "ЮгСтройМеханизация" на основании договора аренды транспортного средства N 1 от 10.01.2016 передана индивидуальному предпринимателю Татевосову М.В. Факт передачи техники не оспаривается.

Поскольку ремонт индивидуальным предпринимателем Татесовым М.В. произведен не был, в письме от 07.07.2016 ООО "ЮгСтройМеханизация" потребовало вернуть денежные средства в размере 156000 рублей в срок до 20.07.2016.

В связи с неисполнением претензии в добровольном порядке, ООО "ЮгСтройМеханизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статьей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Договор на выполнение работ спорной техники между сторонами в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру N 39 от 09.04.2016, N 38 от 07.04.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по ремонту топливной аппаратуры и 4 форсунок автокранов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Доказательства выполнения спорных работ в материалы дела не представлены, акты приема-передачи работ в деле отсутствуют.

Поскольку ремонт индивидуальным предпринимателем Татевосовым М.В. произведен не был, в письме от 07.07.2016 ООО "ЮгСтройМеханизация" указало на необходимость вернуть переданные по квитанции от 07.04.2016 денежные средства в размере 156000 рублей в срок до 20.07.2016.

Доказательств несения расходов, связанных с выполнением указанных работ, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Между тем, в материалы дела ООО "ЮгСтройМеханизация" представило доказательства выполнения спорных работ иной организацией - ООО "Росс-Дизель-сервис" (л.д. 70-77).

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения спорных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 156000 рублей за ремонт топливной аппаратуры и 4 форсунок.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, назначении судебной технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2016 ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников предпринимателя, производивших работы.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, необходимость вызова в судебное заседание свидетелей заявителем не обоснована. Факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, показания лиц, являющихся работниками ответчика, не позволит признать их объективными сведениями о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом первой инстанции отказано обоснованно.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы (л.д. 78-81).

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал, указав, что ответчиком денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внесены. Кроме того, ответчиком не представлены кандидатуры экспертов, экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы и согласие таких экспертов. организаций на проведение исследования, а также сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были представлены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом периода рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области с сентября 2016 года по март 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки соответствующего ходатайства надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции изменил основание иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 159100 рублей.

В основание исковых требований заявитель ссылается на невыполнение работ индивидуальным предпринимателем Татевосовым М.В.

В данном случае судом первой инстанции не изменены основания заявленных исковых требований - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Иск рассмотрен судом в рамках требований ООО "ЮгСтройМеханизация".

Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц местом нахождения индивидуального предпринимателя Татевосова М.В. является: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Мирошникова, 25 (л.д. 34-37).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась Татевосову М.В. по указанному выше адресу предпринимателя, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (л.д. 41, 46).

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 06.12.2016, судебных заседаниях 30.01.2017, 22.02.2017, заявлял указанные выше ходатайства, а также ходатайство о рассмотрении дела по правилам общеискового производства (л.д. 42).

Таким образом, Татевосов М.В. о рассмотрении дела в суде извещен надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что иск подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано директором ООО "ЮгСтройМеханизация" Евсеенко И.В., а также представителями общества Падалко Ф.В. по доверенности N 23 от 19.08.2016 (л.д. 16), Джиошвили Г.В. по доверенности N 24 от 19.08.2016 (л.д. 17).

Доверенности представителей предусматривают полномочия на подписание искового заявления.

Полномочия лиц, подписавших исковое заявление, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "ЮгСтройМеханизация" не оспорены.

При этом, представитель индивидуального предпринимателя Татевосова М.В. не вправе оспаривать подпись другой стороны спора.

Оснований для перехода к рассмотрению дела N А53-23555/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В части отказа в удовлетворении требований решение от 29.03.2017 не оспаривается.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, с заявителя подлежит взысканию 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-23555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татевосова М.В. (ОГРН 307615529600038, ИНН 614602053289) в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.