Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65613/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-142605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ювент Компании"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-142605/16

принятое судьей Л.А. Дранко

по заявлению ООО "Ювент Компани"

к Территориальному отделу Росздравнадзора по г. Москве и Московской области

третьи лица: 1) ТО Росздравнадзор, 2) АО "Етропал", 3) ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ"

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Николайчев А.Л. по решению от 21.07.2016, Беликова М.С. по дов. от 17.03.2016, Беликова В.К. по дов. от 09.01.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Николайчев А.Л. по дов. от 23.01.2017, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювент Компани" (далее - ООО "Ювент Компани", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской (далее - Ответчик, Росздравнадзор) о признании незаконным предписания территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 07.04.2015 г. N 170/15.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТО Росздравнадзора, АО "Етропал", ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. заявление ООО "Ювент Компани" оставлено без удовлетворения.

ООО "Ювент Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Общество указывает, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, поскольку фактически запрещает применение медицинских изделий гемодиализаторов производство "ЕТРОПАЛ" АД (Болгария) по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2010/07032 от 25.05.2010 г., выданному "ЕТРОПАЛ" АД.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Третьего лица по делу - АО "Етропал" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьего лицо по делу - ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Росздравнадзор, Третьи лица по делу (ТО Росздравнадзора, ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ"), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области 07.04.2015 г. вынесено предписание N 170/15Ю, согласно которому ГБУЗ Московской области "Балашихинская ЦРБ" предписано до принятия окончательного решения о возможности применения медицинского изделия "Гемодиализатор - капиллярное волокно из полимерных материалов с различной площадью поверхности" производства Акционерное дружество Етропал (Етропал АД) Болгария по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2010/07032 от 25 мая 2010 года Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения прекратить применение медицинских изделий "Гемодиализатор - капиллярное волокно из полимерных материалов с различной площадью поверхности" производства Акционерное дружество Етропал (Етропал АД) Болгария по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2010/07032 от 25 мая 2010 года.; имеющиеся в наличии медицинские изделия "Гемодиализатор - капиллярное волокно из полимерных материалов с различной площадью поверхности" производства Акционерное дружество Етропал (Етропал АД) Болгария по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2010/07032 от 25 мая 2010 года переместить в карантинную зону; представить отчет об исполнении предписания в срок до 10 апреля 2015 г.

Данное оспариваемое предписание было вынесено по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ГБУЗ Московской области "Балашихинская ЦРБ".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ювент Компани", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано ГБУЗ Московской области "Балашихинская ЦРБ", а не ООО "Ювент Компании.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым Предписанием не нарушаются права и законные интересы ООО "Ювент Компани".

Оспариваемое предписание не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание недействительным оспариваемого предписания не повлечет восстановление прав Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания предписания территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 07.04.2015 г. N 170/15 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-142605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев