Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-19270/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-20714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Запад Урал Лифт - Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года,

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-20714/2016

по иску ООО "Запад Урал Лифт - Управляющая Компания" (ОГРН 1055901630146, ИНН 5904123823)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Березовская центральная городская больница" (ОГРН 1026600669765, ИНН 6604002481)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт - Управляющая компания" (далее - истец, ООО "ЗУЛ - Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Березовская центральная городская больница" (далее - ответчик, ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ") о признании незаконным решения ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ" о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта N 1577Д-ЭА/2015 от 20.10.2015, изложенного в письме от 14.04.2016.

Определением суда от 04.08.2016 по делу N А60-20714/2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО "Специализированный инженерный центр "Лифтэксперт". Производство по делу приостановлено до поучения результатов судебной экспертизы.

Протокольным определением от 25.10.2016 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 01.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Экспертное заключение ЗАО "Специализированный инженерный центр "Лифтэксперт" не может рассматриваться как достаточное и допустимое доказательство по настоящему делу, поскольку недостатки, указанные в экспертном заключении, были устранены подрядчиком. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что поставленный и смонтированный лифт был приобретен им в рамках исполнения требований, обусловленных заключенным контрактом. Указывает, что действительный Сертификат соответствия на лифт имеется у истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ" (заказчик) и ООО "ЗУЛ - Управляющая компания" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1577Д-ЭА/2015 от 20.10.2015 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта больничного лифта в здании поликлиники ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ" (здание поликлиники, Литер А, а19), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 28.

Работы проводятся в соответствии с Приложением N 1, являющимся описанием объекта закупки заказчика, и в полном соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 2), действующими строительными нормами, правилами, государственными стандартами РФ, предъявляемыми к таким работам (СНиП, СанПин, ГОСТ, ТУ, ППБ и ГСН, ПУЭ и т.д.) Оборудование и материалы удостоверяются сертификатами соответствия, регистрационными удостоверениями, оформленными в соответствии с законодательством РФ (п. 1.2 контракта).

Пунктами 4.1.4, 4.1.5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан: поставить на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, инструмент, представить заказчику сертификаты соответствия и санитарные сертификаты на каждую партию поставляемых строительных материалов и изделий, а также технические паспорта и инструкции по эксплуатации на поставляемое оборудование. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

В разделе 7 контракта сторонами согласованы и изложены требования и условия по качеству оборудования, материалов и выполняемых работ, качество которых подрядчик гарантирует - раздел 8 контракта.

В силу п. 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

14.04.2016 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду наличия в выполненных подрядчиком работах существенных недостатков.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик направил заказчику письмо от 22.04.2016 N 042, в котором указал, что в соответствии с требованиями контракта подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их, претензии и замечания заказчика были частично устранены, с остальными замечаниями подрядчик не согласился, просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в письме от 14.04.2016.

Истцом в составе пакета документов на установленный больничный лифт в здании поликлиники ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ" была представлена копия сертификата за номером C-RU.MB13.B.00019 сроком действия с 28.12.2012 по 28.12.2015.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по результатам предварительной проверки готовности сдачи лифта выявлены следующие недостатки: пост приказов и кнопки управления лифтом не соответствуют требованиям технического задания контракта и ГОСТ Р 51631-2008; отсутствует источник бесперебойной подачи энергии, позволяющий в случае отключения электропитания доставить кабину на точную остановку и обеспечивающий открывание дверей лифта; не осуществлена замена направляющих кабины и противовеса лифта на новые; поручень в кабине лифта не соответствует требованиям п.5.3.2.1 ГОСТ Р 51631-2008; не установлена штора фотобарьера на всю высоту дверного проема кабины лифта (по ГОСТ Р 51631-2008 устройство контроля дверного проема должно обеспечивать контроль проема, на высоте от 25 до 1800 мм. от порога двери кабины лифта); указатель положения кабины и направления движения не соответствуют условиям госконтракта; питающий кабель не соответствует требованиям госконтракта; покрытие пола кабины не соответствует требованиям технического задания заказчика; количество ламп в кабине лифта не соответствует количеству, указанному в техническом задании заказчика; звуковая сигнализация и световая индикация о перегрузке лифта отсутствует; не произведен ремонт кровельного покрытия машинного отделения, что в настоящее время в результате таяния снега привело к протечкам в машинное отделение; не перенесена демонтажная балка; облицовка откосов шахты лифта смонтирована небрежно, на саморезы разных расцветок и диаметров. Кнопки вызова лифта на этажах смонтированы не параллельно установленному табло, в разной цветовой и размерной гамме.

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению N 2016-09-20.150 от 06.09.2016 экспертом выявлены несоответствия и невыполненные требования, предъявляемые к лифту, которые приведены в Таблице 1, всего 41 позиция. Экспертом установлено, что устройство и установка лифта не соответствует требованиям ГОСТ Р 53780-210 Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Устройство и установка лифта не соответствует требования ГОСТ Р 51631-2008 Лифты пассажирские. Технические требования доступности, включая доступность для инвалидов и других маломобильных групп населения.

Лифтовое оборудование будет отвечать требованиям безопасности только при условии выполнения мероприятий, направленных на устранение несоответствий, указанных в п. 9.1 - 9.5. и дефектов, указанных в Таблице 2 заключения.

В процессе экспертизы при проверке наличия сертификата соответствия лифта N С-RU.MB13.B.00019 в Едином реестре сертификатов соответствия на сайте Федеральной службы по аккредитации установлено, что Сертификат соответствия лифта N C-RU.МБ 13.В.00019 в Едином реестре сертификатов соответствия имеется, но срок действия не соответствует указанному в паспорте лифта и заверенной копии сертификата соответствия, вложенной в паспорт лифта (на сайте дата начала срока действия: 28.12.2010; дата окончания: 28.12.2013, а в паспорте лифта дата начала срока действия: 28.12.2012; дата окончания: 28.12.2015).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 721, 722, 723, 724 ГК РФ и исходил из того, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены с ненадлежащим качеством, следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика, изложенный в письме от 14.04.2016, является правомерным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения контракта по мотивам, изложенным в письме от 14.04.2016, в котором ответчик ссылается на некачественное выполнение работ по стороны истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела наряду с иными доказательствами судом первой инстанции принято во внимание Экспертное заключение, проведенное по результатам назначенной судебной экспертизы, согласно которому установлено ненадлежащее выполнение работ истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как достаточное и допустимое доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта ЗАО "Специализированный инженерный центр "Лифтэксперт" N 2016-09-20.150 от 06.09.2016 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что выявленные недостатки не относятся к существенным и могут быть устранены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им были устранены недостатки, указанные в экспертном заключении, и результат таких работ принят ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что поставленный и смонтированный лифт был приобретен им в рамках исполнения требований, обусловленных заключенным контрактом, не принимается апелляционной коллегией, поскольку несение дополнительных расходов, связанных с исполнением спорного контракта, является предпринимательским риском истца как коммерческой организации.

Довод жалобы о том, что действительный Сертификат соответствия на лифт имеется у истца, отклоняется как не подтвержденный, с учетом того, что документ, на который ссылается истец, не был им представлен как в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, так и в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, а имеющийся в деле сертификат признан судом ненадлежащим доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом с ненадлежащим качеством, недостатки в выполненных работах не устранены истцом, следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика, изложенный в письме от 14.04.2016, является правомерным.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-20714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева