Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 19АП-3557/06

г. Воронеж

02 апреля 2007 г.

N А64-3656/06-10448/05-20/06-8

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006 года по делу N А64-3656/06-10448/05-20/06-8 (судья Фирсов С.Л.) по заявлению ОАО "Россельхозбанк" к Знаменскому районному отделу УФССП по Тамбовской области, АК СБ РФ, ООО "Знаменкаагропромснаб", ООО "Исток" на действия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от Знаменского районного отдела УФССП по Тамбовской области: Мжельского А.В., специалиста - эксперта, доверенность N 1 от 09.01.2007 г., удостоверение ТО N 009395 выдано 14.04.2006 г.,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Обыденнова А.Н., главного юрисконсульта, доверенность N 111 от 02.11.2005 г., паспорт серии 68 02 N 804610 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 30.12.2002 г.,

от ООО "Исток": не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от ООО "Знаменкаагропромснаб": не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от АК СБ РФ: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Знаменского районного отдела УФССП по Тамбовской области, совершенные при исполнении исполнительных листов Арбитражного суда Тамбовской области в отношении ООО "Исток".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились ООО "Исток", ООО "Знаменкаагропромснаб" и АК СБ РФ, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "Россельхозбанка" и подразделения судебных приставов, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.07.2006 г. о распределении взысканной суммы с депозитного счета судебный пристав-исполнитель Знаменского районного отдела УФССП по Тамбовской области определил порядок распределения суммы 9394613 руб. 20 коп., взысканной с ООО "Исток" за счет реализации его имущества, следующим образом: ОАО "Россельхозбанк" подлежало перечислению 2539283 руб. 92 коп., АК СБ РФ - 548119 руб. 82 коп., ООО "Знаменкаагропромснаб" - 6307209 руб. 46 коп.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал порядок распределения судебным приставом-исполнителем задолженности между кредиторами правильным.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена ст. 78 Федерального закона от 21.07.2997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пятую очередь удовлетворяются все остальные требования в порядке поступления исполнительных документов. При выполнении требований, предусмотренных ст. 78 настоящего Федерального закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди. При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. При этом если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (ч. 5 ст. 350 ГК РФ).

На основании изложенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат передаче залогодержателю, а оставшаяся сумма, поступившая на депозитный счет, подлежит распределению между кредиторами пропорционально имеющейся у них задолженности без учета долга, погашенного за счет реализованного имущества.

Как видно из материалов дела, общая сумма долга в пользу ООО "Знаменкаагропромснаб" составляла 7790000 руб., денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, которые были распределены залогодержателю, составили 5864298 руб.

Остальные денежные средства, вырученные от реализации имущества, не находившегося в залоге, были распределены между всеми взыскателями пятой очереди, пропорционально их требованиям, включая ООО "Знаменкаагропромснаб", так как денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, были недостаточны для покрытия всего требования залогодержателя.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем был соблюден принцип удовлетворения требований кредиторов одной очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства. Действующее законодательство РФ не содержит норм, согласно которым получаемая залогодержателем от продажи заложенного имущества денежная сумма должна учитываться при пропорциональном распределении средств от продажи незаложенного имущества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006 г. по делу N А64-3656/06-10448/05-20/06-8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006 года по делу N А64-3656/06-10448/05-20/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов